Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 ~ М-23/2024 от 10.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркова ФИО9 к ООО СЗ «СФ ИНВЕСТ-ЛАД» о защите прав потребителей,

установил:

Юрков А.В. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ООО СЗ «СФ ИНВЕСТ-ЛАД» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в объекте долевого участия в строительстве (квартире), в размере 149 067, 82 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, расходов на оплату консультационных услуг инженера-специалиста в размере 8 500, 00 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (Участник) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (далее - Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство возвести многоквартирный дом по адресу: г<адрес> и передать истцу после окончания строительства 3-комнатную квартиру, расположенную на втором этаже с условным номером № площадью 86,44 кв.м. (пункты 3.1 и 3.3 договора). Расчеты между сторонами Договора произведены в полном объеме, задолженности по Договору за Участником не имеется. ДД.ММ.ГГГГ года подписан Акт приема-передачи квартиры. Между тем, в нарушение условий договора, Застройщик передал Участнику квартиру с недостатками, о чем ДД.ММ.ГГГГ года истец вручил ответчику требование (претензию). Требования, связанные с недостатками в стенах, окнах и электрической проводке, были устранены, неудовлетворенными остались недостатки в бетонной стяжке пола, которая выполнена с нарушением нормативных требований. Общий размер затрат, которые необходимо произвести для устранения недостатков, составляет 149 067, 82 рублей. В предусмотренные п. 8.4 Договора (в 45-дневный срок, - до 16 октября 2023 года), ответчик не устранил недостатки, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ года истец сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года (после подачи иска в суд) ответчик, признав недостатки в бетонной стяжке пола, добровольно выплатил истцу 149 067, 82 рублей, что не освобождает Застройщика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с даты ДД.ММ.ГГГГ года за 57 дней, что составляет с учетом уменьшения размера неустойки до цены устранения недостатков, - 149 067, 82 рублей (1% от цены договора); компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей; расходы на оплату консультационных услуг инженера-специалиста в размере 8 500, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

К участию в процесс привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управление Росреестра по Чувашской Республике, УК ООО «Волна», администрация города Чебоксары, Управа по Калининскому району города Чебоксары, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец представил письменное заявление, которым он сообщил, что поддерживает уточненный иск, просит его удовлетворить, дело рассмотреть без участия, от услуг представителей Высыпкова Д.К., Иванова П.А. отказывается (л.д. 95).

Ответчик, в лице представителя Герасимова В.В., возражал на требования истца, представил письменные возражения и отзыв, которым сообщил о том, что, ответчик, не желая судебной тяжбы, добровольно произвел истцу перечисление требуемой им суммы в размере 149 067, 82 рублей, однако истец после этого настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Добровольное исполнение основного обязательства исключает в последующем возложение на ответчика иных обязательств, в том числе, по выплате неустойки, морального вреда и штрафа. Кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным, и в случае ее взыскания подлежит уменьшению, как и размер компенсации морального вреда, а требование о взыскании расходов на оплату консультационных услуг инженера-специалиста являются неправомерными, поскольку они не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела (л.д. 89, 121, 151).

От представителя третьего лица - администрации города Чебоксары Ивановой Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела без участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 147).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2023 года между ООО СЗ «СФ ИНВЕСТ-ЛАД» (Застройщик) и Юрковым А.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве 49/10-ЧГ.8а, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство возвести многоквартирный жилой дом по адресу: Чувашская Республика г. Чебоксары ул. Шумилова, д. 8а, и после окончания строительства передать Участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 10, площадью 86,44 кв.м. (п. п. 3.1, 3.3) (л.д. 6-12).

31 августа 2023 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 15).

31 августа 2023 года истец выставил ответчику требование (претензию) о безвозмездном устранении застройщиком недостатков указанного объекта (квартиры) со ссылкой на Приложение к акту приема-передачи квартиры, выполненной ИП Михеевой М.А. (л.д. 16, 17-20).

Как указывает истец в исковом заявлении, что не было оспорено ответчиком, основные недостатки были устранены Застройщиком, однако неудовлетворенными остались требования истца, связанные с бетонной стяжкой пола, как предусмотрено п. 3.4 Договора, объект должен был быть передан с устроенной цементно-песчаной стяжкой пола.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

При осмотре Объекта (квартиры) ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, которые изложены в приложении к акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный акт был составлен по инициативе истца, с привлечением специалиста - ИП Михеевой М.А.

Ответчик, не оспаривал указанный акт, согласился с недостатками, и на безвозмездной основе устранил их, за исключением пола, которая согласно п. 3.4 Договора должна была иметь стяжку из цементно-песчаного раствора (нарушение прочности стяжки, неровность поверхности стяжки-просветы и бугры более 2 мм).

Согласно локальной смете, представленной истцом, стоимость устранения недостатков, связанных с полом в Объекте, составляет 149 067, 82 рублей (л.д. 5).

Данная локальная смета ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, ДД.ММ.ГГГГ года (после подачи иска в суд) ответчик добровольно исполнил основное требование истца - платежным поручением №№ перевел истцу 149 067, 82 рублей (л.д. 91).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование об возмещении стоимости устранения недостатков исполнено ответчиком только после подачи иска в суд, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, судом принимается его как составленный арифметически верно и, с учетом уменьшения его размера до стоимости устранения недостатков (работ), взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 067, 82 рублей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отзыву представителя ответчика - юридического лица, который, по сути, не заявил об уменьшении неустойки в суде, обоснования применения данной нормы также не представил.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик, данную сумму суд находит разумной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, суд также не находит, об уменьшении штрафа ответчик не заявлял, обоснования применения данной нормы не представил.

Далее, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 8 500 рублей, которые суд относит к убыткам, поскольку без несения указанных расходов, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Исходя из размера удовлетворенных требований (100% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оценке в размере 8 500 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины суд принимает также наличие требования немущественного характера, который определен для физических лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в 300, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованию в общей сумме 4 481, 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ИНВЕСТ-ЛАД» (ОГРН1022100910017, ИНН 2124000409) в пользу Юркова ФИО10 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в объекте долевого участия в строительстве, в размере 149 067 (сто сорок девять тысяч шестьдесят семь) рублей 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.; расходы на оплату консультационных услуг инженера-специалиста в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 533 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рублей 91 коп.

Взыскать с «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ИНВЕСТ-ЛАД» (ОГРН1022100910017, ИНН 2124000409) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 481, 36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2024 года.