Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Шейкина Е.М.                          №11-55/2021

№2-1/2021

64MS0088-01-2020-003598-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                       город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шилова И.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова Шейкиной Е.М. от 01 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна-2011» к Шиловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию жилья, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района города Саратова 26.02.2021 года постановлено вышеназванное решение, согласно которому взысканы с Шиловой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011»: задолженность по нежилому помещению <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, по оплате за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с 01.02.2017 по 31.07.2020 в размере 12 867 рублей 01 копейки, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2016 года по 01.03.2018 года в размере 4127 рублей 99 копеек; задолженность по нежилому помещению 75, расположенному по адресу: <адрес>, по оплате за услуги по ремонту и содержанию жилья за период с 01.02.2017 по 31.07.2020 в размере 11304 рублей 21 копейки, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2016 года по 01.03.2018 года в размере 3619 рублей 26 копеек.

Взысканы с Шиловой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна 2011» расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, в котором просил указать на основании каких документов и доказательств была взыскана задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, какие суммы взысканы за предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД по электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и водоотведению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 01.04.2021 года отказано в разъяснении данного решения суда.

В частной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Шилова И.Г. о разъяснении решения суда, мировой судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, указаны доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при принятии решения указана мотивированная позиция по обстоятельствам, указанным в заявлении о разъяснении решения.

Данные выводами мирового судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и содержанию решения.

Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, отмечаю, что они по факту направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены определения судьи об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено ясно, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░