Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1899/2020 от 21.01.2020

судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-1899/2020

(гр. дело № 2-1713/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шныриной О.Е. в лице представителя по доверенности Шолмова А.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шныриной О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Шныриной О.Е. сумму расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 46 449,65 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб., а всего 109 449,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 193 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» - Бриневой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнырина О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Кошелев-Проект Самара» о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 230 300 руб. Расчет за квартиру произведен в полном объеме.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.6 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в переданной квартире имеются поименованные в иске недостатки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭкспертСервис», стоимость работ по устранению недостатков в квартире определена в 380.177,33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 380 177,33 руб., за составление отчета об оценке стоимости устранения недостатков - 35 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 3 801,77 руб. за каждый день с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900,37 руб., почтовые расходы по отправке претензии 180,18 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Новый город».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Шнырина О.Е. в лице представителя по доверенности Шолмова А.Е. просит отменить в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа и отказа во взыскании почтовых расходов, в отменённой части вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 380 177,33 руб., почтовые расходы в размере 180,18 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

От представителя ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» - Бриневой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Кошелев-Проект Самара» - Бринева О.В. возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 указанного ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шныриной О.Е. (дольщик) и АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ-САМАРА» (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру со строительным номером 127, состоящую из одной комнаты, расчетной площадью без учета балкона 30,9 кв.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 1 230 300 руб.

Как следует из п. 2.1.1 указанного договора квартира передается в срок в течение 12 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, предполагаемый срок получения данного разрешения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.6 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня его передачи дольщику.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в течение гарантийного срока в переданной квартире ей обнаружены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ЭкспертСервис», стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 380 177, 33 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Шныриной О.Е., а также ее представителю ответ на претензию с просьбой предоставить доступ в квартиру, согласовать время осмотра для проверки обоснованности заявленных требований.

Каких-либо предложений от истца не поступило.

Осмотр квартиры произведен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Ответчиком подготовлена смета на устранение строительных недостатков на сумму 21 597, 56 руб., с которой истец не согласилась, считая ее заниженной.

На основании определения от 15.08.2019 года по ходатайству представителя ответчика, не отрицавшего строительный характер недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мозаика».

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Мозаика» Т. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов, а также материалов, определена в размере 46 449,65 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. выводы своего экспертного заключения поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Мозаика» у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным, полным и достоверным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно положил его в основу решения.

Установив, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 46 449,65 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования Шныриной О.Е. о взыскании неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, передачей объекта долевого участия в строительстве с недостатками, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, также верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей.

На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на досудебное экспертное заключение в размере 35 000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 2 193 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное ей заключение ООО «ЭкспертСервис», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 380 177,33 руб., не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно обосновал свое решение судебным заключением ООО «Мозаика» и дал ему оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие истца с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание экспертом в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по делу с иным номером, а именно: №, является опиской, не влияющей на существо заключения. В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Т., подтвердивший все выводы, изложенные им ранее в экспертном заключении, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны эксперта относительно предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно опровергается указанным выше заключением судебной экспертизы, и, кроме того, проводилось по инициативе истца в отсутствие сторон, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод жалобы о том, что представитель истца не извещался о проведении судебной экспертизы, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность заключения. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что участники процесса о месте и времени ее проведения извещались телефонограммой. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Т. подтвердил, что извещал участников дела о проведении экспертизы по телефону (л.д. 37 оборот том 2). При этом, при проведении экспертизы принимала участие сама истец Шнырина О.Е.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером штрафа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела, правомерно и обоснованно снижен с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ во взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 180,18 руб., на правильность выводов суда не влияют, необходимость несения таких затрат, не подтверждена.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шныриной О.Е. в лице представителя по доверенности Шолмова А.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: