Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-625/2021 от 06.09.2021

Дело № (15-625\2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

25 ноября 2021 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Гурьянова М.В. – Беляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казенкиной Е. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гурьянова М. В. к Казенкиной Е. С. о демонтаже самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Казенкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с Гурьянова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено определение о прекращении производства по делу № по иску по Гурьянова М.В. к Казенкиной Е.С. о демонтаже самовольно возведенных построек, в связи с отказом истца от заявленных требований. Заявление об отказе от иска до ДД.ММ.ГГГГ в суд подано не было, в связи с чем, в целях получения квалифицированной юридической помощи Казенкина Е.С. заключила соглашение с адвокатом АК 2653 АПМО Карпюком Н.В., оплатив ему за услуги денежные средства в сумме 20000,00 руб.

Заявитель Казенкина Е.С. в суд не явилась, о явке извещена.

Заинтересованное лицо Гурьянов М.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель заинтересованного лица Гурьянова М.В. – Беляева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что еще в апреле 2021 года, после того как <адрес> судом было отменено решение суда по иному делу по иску Казенкиной Е.С. к Гурьянову М.В., Гурьянов М.В. поставил Казенкину Е.С. в известность, что намерен отказаться от заявленных требований, а потому у Казенкиной Е.С. отсутствовала необходимость заключать договор с представителем, так же представитель Гурьянова М.В. указала, что требования заявителя являются завышенными, представитель Казенкиной Е.С. участвовал только в одном судебном заседании, где было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом усматривается, что интересы Казенкиной Е.С. в суде в рамках дела № представлял адвокат Карпюк Н.В.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявителем Казенкиной Е.С. представлены: копия договора об оказании правовых услуг от 06.05.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что представитель заявителя Казенкиной Е.С. – адвокат Карпюк Н.В. участвовал в одном судебном заседании, где было заявлено об отказе от исковых требований.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема участия представителя заявителя в судебных заседаниях, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей подлежит удовлетворить частично, суд считает возможным взыскать с Гурьянова М.В. в пользу Казенкиной Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб., размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем объеме суд считает завышенными.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казенкиной Е. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Гурьянова М. В. к Казенкиной Е. С. о демонтаже самовольно возведенных построек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова М. В. в пользу Казенкиной Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований Казенкиной Е. С. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья