Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 (11-151/2023;) от 22.12.2023

                        Мировой судья Мосунов А.Н.

Апел. дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25.01.2024 судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зырянова Ж.Л., при секретаре Зубковой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инновационные технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные технологии» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой <адрес>.

Изучив указанное заявление и приложенные к нему документы, мировой судья судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение от 30.11.2023 о возвращении заявления на основании положений ст. 124 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным определением представитель взыскателя Куликова Е.И. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30.11.2023 и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что мировым судьёй не в полной мере исполнена возложенная на него обязанность по установлению должника, истребованию сведений о дате и месте рождения должника, одного из его идентификаторов, оснований для возврата заявления не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «Инновационные технологии» направило в адрес суда заявление о вынесении судебного приказа, из которого следовало, что взыскателю не известны данные о правообладателе недвижимости, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой <адрес>.

Мировой судья в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал информацию о собственнике по указанному заявителем адресу.

Из ответа на запрос мирового судьи следует, что в ЕГРН сведения о правообладателе объекта недвижимости по адресу: г. Новый Уренгой <адрес>, отсутствуют.

В налоговом органе, органе внутренних дел, органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения не истребовались, ввиду недостаточных данных о должнике, сообщенных взыскателем.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Инновационные технологии» о вынесении судебного приказа мировым судьей были выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственнике объекта недвижимости.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о должнике, мировым судьей исполнена обязанность по истребованию сведений из ЕГРН, которые в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, пришел к верному выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его возвращению в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

Суд находит изложенные в определении выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм процессуального и материального права. Каких-либо нарушений, являющихся основаниями для отмены определения мирового судьи, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание представителя взыскателя на положения ст. 23 ГПК РФ, согласно которым, дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу, поэтому такое требование, изложенное в частной жалобе, не может быть удовлетворено, даже в случае наличия оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                    Зырянова Ж.Л.