Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-158/2023 от 31.03.2023

                          Дело № 12-158/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2023 года                                                         г. Волоколамск

Судья Волоколамского городского суда Московской области Д.В. Шаров,

рассмотрев жалобу Кузнецова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, №, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора от 14.03.2023г. следует, что 04.03.2023г. по адресу <адрес>Б, водитель Кузнецов О.А., управляя автомашиной Лада Ларгус госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину КИА Пиканто госномер №, принадлежащую ФИО3

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов О.А. подала в суд жалобу, в которой просит постановление от 14.03.2023г. изменить, исключив из него указание на то, что водитель Кузнецов О.А. нарушил п.8.12 ПДД, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО4 необоснованно указал о нарушении Кузнецовым О.А. пункта 8.12 ПДД РФ. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кузнецов О.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель Кузнецова О.А. по доверенности Халатян Г.С. доводы жалобы полностью поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Просит изменить постановление, исключив из него указание на нарушение Кузнецовым А.О. п.8.12 ПДД РФ.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кузнецова О.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения, подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективно из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО7 от 04.03.2023г., рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 04.03.2023г., схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений ФИО3, Кузнецова О.А. установлено, что 04.03.2023г. по адресу <адрес>Б, водитель Кузнецов О.А., управляя автомашиной Лада Ларгус госномер №, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину КИА Пиканто госномер №, принадлежащую ФИО3 После совершенного ДТП Кузнецов О.А. с места ДТП скрылся.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из постановления инспектора ДПС ФИО4, установлено, что действия Кузнецова О.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), постановлением от 14.03.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кузнецова О.А. установлено, что должностным лицом административного органа, порядок выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный главой 26 КоАП РФ, не нарушен, инспектор ГИБДД ФИО4, правильно, установив обстоятельства дела, сделал правильный вывод о нарушении Кузнецовым О.А. правил дорожного движения, предусмотренных п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого его автомобиль и автомобиль потерпевшей ФИО3 получили механические повреждения. Вместе с тем, поскольку сам факт нарушения п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД ФИО4 правомерно, в соответствии с ст.29.9, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения.

По факту оставления Кузнецовым О.А. места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 ПДД, в отношении Кузнецова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который направлен мировому судье Волоколамского судебного района по подведомственности для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе Кузнецова О.А. о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 необоснованно указал о нарушении Кузнецовым О.А. пункта 8.12 ПДД РФ, поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, они относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, однако по результатам рассмотрения дела в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку сам факт движения задним ходом, в результате которого произошло ДТП, не причинившее вреда здоровью, не образует состава административного правонарушения, что не противоречит административному законодательству и не нарушает права Кузнецова О.А., в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения, является законными и не подлежат отмене, а жалоба Кузнецова О.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кузнецова О.А. состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Кузнецова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области