Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2023 ~ М-894/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1750/2023                                                                                          Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-001113-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               5 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамбетова Рафика Тажиевича к Кардашину Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины,

установил:

Истец Нурмухамбетов Р.Т. обратился в суд с иском к Кардашину С.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кардашин С.А. управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности под управлением ФИО8, причинил автомобилю истца механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис», где была застрахована его ответственность. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у Кардашина С.А. страхового полиса. Дата истец обратился в независимую экспертизу ООО «Бизнес-фактор». Сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа по отчету № составила 126 019 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5 000 рублей. Затраты на проведение дефектовки после дорожно-транспортного происшествия составили 2 000 рублей. Затраты на оплату бензина для проезда на место проведения экспертизы составили 2 000 рублей. В ходе проведения проверки органами ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кардашина С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126 019 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 873,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Истец Нурмухамбетов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержал настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кардашин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

            С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кардашина С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 18:40 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ, регистрационный номер ..., под управлением Кардашина С.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SsangYong-Actyon, регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Нурмухамбетову Р.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Кардашин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Кардашин С.А. управляя автомобилем ..., государственный номер ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SsangYong-Actyon, государственный номер ..., под управлением ФИО8 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кардашин С.А. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Кардашина С.А., данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата в 18:40 Адрес, двигался в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-2113, государственный номер ..., принадлежащем Кардашину С.А. Двигался по Адрес на кольце центрального рынка в сторону ш. космонавтов со скоростью 5 км/ч по внутреннему радиусу. Освещение на момент ДТП дневное. Метеорологические условия пасмурно. Состояние проезжей части на момент ДТП мокрый асфальт. В результате ДТП на автомобиле имеются механические повреждения: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, ресничка передняя левая. Был пристегнут. В трезвости другого участника ДТП не сомневается. ДТП произошло, автомобиль ВАЗ-2113 врезался в правую часть заднего бампера автомобиля Саньенк по причине перестроения в среднюю полосу и в этот момент второй участник ДТП остановился. В результате ДТП пострадавших нет.

Из объяснений Нурмухамбетова Е.Ф., данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что Дата в 18:40 двигался в качестве водителя по Адрес, С591НМ159, принадлежащего отцу. Двигаясь по Адрес, со скоростью 5 км/ч, по внутреннему ряду. Освещение было светло, погода была пасмурная, асфальт был мокрый. Повреждение: багажник, бампер, светоотражатель заднего бампера, правое крыло. Пострадавших нет, пристегнуты были все. В трезвости другого водителя не сомневается. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кардашина С.А., который управляя автомобилем ..., государственный номер ..., не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SsangYong-Actyon, государственный номер ..., под управлением ФИО8, указанные действия Кардашина С.А. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SsangYong-Actyon, регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО Бизнес-Фактор», стоимость восстановления транспортного средства SsangYong-Actyon, регистрационный номер ..., составляет 126 019 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер ..., застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Кардашин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 11 (осн) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Кардашин С.А. управлял транспортным средством заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кардашин С.А. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, по состоянию на Дата (дату дорожно-транспортного происшествия) владельцем транспортного средства ВАЗ 21130, регистрационный номер ..., являлся Кардашин С.А., право зарегистрировано Дата, прекращено в связи с продажей Дата.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Кардашин С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Кардашина С.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21130, регистрационный номер ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, ответчика Кардашина С.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 126 019 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 873,70 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все понесенные истом расходы подтверждены документально.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного автомобиля в размере 873,70 рубля, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, является соотносимым с объемом, выполненной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2023.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику Кардашину С.А. возместить истцу Нурмухамбетову Р.Т. судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 873,70 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Кардашина ... в пользу Нурмухамбетова ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 019 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей; расходы на составление дефектовки в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 873,70 рубля; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        подпись            С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

    Мотивированное заочное решение изготовлено Дата.

Судья                    С.А.Желудкова

    Оригинал мотивированного заочного решения суда от Дата хранится в материалах гражданского дела №.