Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 ~ М-271/2024 от 08.02.2024

К делу № 2-599/2024

23RS0012-01-2024-000381-07

категория № 2.156

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                       16 мая 2024 года

            Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                  Величко Ж.П.

    при секретаре судебного заседания                                         Пахомове С.В.

    с участием представителя истца                                               Кондратенко Е.В.

    представителя ответчика                                                           Бородина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшко С. Н. к АО «Газпром газораспределение Краснодар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Юшко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Краснодар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование иска истец указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 755 кв.м, с кадастровым №«...», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

    Данный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 04.04.2023 года. На момент приобретения данный земельный участок был свободен.

    Однако, примерно в ноябре-декабре прямо по земельному участку истца был проведен газопровод. Причем, газопровод располагается внутри земельного участка истца, на расстоянии примерно 0,34 – 0,45 см от границы.

    Своего согласия на такое месторасположение газопровода истец не давала. При обращении к ответчику истцу не было разъяснено, кто является заказчиком данных работ и фактическим владельцем газопровода, не почему работы были проведены без ее согласия.

    Истец Юшко С.Н. считает, что размещением газопровода, на принадлежащем ей на праве собственности, земельном участке, нарушены ее права, поэтому просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. На случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей в день, а так же взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, в обоснование которых указала, что после обращения в суд с исковым заявлением, газопровод частично был перенесен на расстояние порядка 20 см от границы земельного участка. При этом часть газопровода осталась в границах земельного участка, в том числе точка врезки (запорная арматура). Для обслуживания данной запорной арматуры необходимо осуществлять проход и проезд по всей территории земельного участка истца. Данное обременение ведет к снижению его стоимости и ограничению в пользовании. Данные ограничения не позволяют истцу, как собственнику земельного участка, использовать значительную часть своего участка по назначению, препятствуют в полной мере осуществлять права собственника по владению и пользованию данным земельным участком.

    Просила суд, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать точку врезки и часть газопровода, находящуюся в пределах земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, а остальную часть газопровода перенести от границы участка таким образом, чтобы не обременять участок охранной зоной, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. На случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей в день, а так же взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    На основании определения Горячеключевского городского суда к участию от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО город Горячий Ключ.

Истец Юшко С.Н. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Принимавшая участие в судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратенко Е.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в их тексте.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Бородин Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, при этом пояснил, что требования по переносу газопровода ответчиком исполнены, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель администрации МО город Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

    Суд, участников судебного заседания, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    В судебном заседании установлено, что Юшко С.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 755 кв.м, с кадастровым №«...», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

    Ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе федеральным законом № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и «Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021 года.

    В рамках исполнения Правил и утвержденной программы газификации ст.Саратовской, г. Горячий Ключ, АО «Газпром газораспределение Краснодар» построен распределительный газопровод низкого давления от <адрес>, Розовая до земельного участка с кадастровым №«...»

    В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Учитывая выше приведенные нормы материального права, при обращении в суд с требованиями о демонтаже газопровода на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта.

В судебном заседании установлено, что после обращения Юшко С.Н. в суд с исковым заявлением, газопровод был перенесен за пределы границы, принадлежащего истцу, земельного участка. При этом в границах земельного участка осталась точка врезки (запорная арматура), что подтверждается чертежом выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от 15 марта 2024 года, выполненным инженером-геодезистом ООО «Оеоцентр «Азимут» ФИО5, имеющимся в материалах дела.

Так же установлено, что спорный объект газораспределительной системы построен специализированными организациями, в соответствии с разрешительными документами, пригоден для безопасной эксплуатации, что подтверждается документацией, представленной АО «Газпром газораспределение Краснодар».

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что расположение части трубы газопровода на земельном участке, а так же вблизи границы земельного участка, существенно нарушает и полностью ограничивает ее право по владению и пользованию, принадлежащим ей, земельным участком в целом. Сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца, а так же вблизи границ земельного участка, не создает препятствий для разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Установив, что газопровод был возведен в соответствии с утвержденным проектом, требования законодательства при возведении газопровода были соблюдены и работы проведены в соответствии с разрешительными документами, стороной истца не доказано строительство газопровода с какими-либо нарушениями требований безопасности либо создания им угрозы окружающим, или исключающим возможность использования земельного участка по его назначению, учитывая функциональное назначение газопровода, суд, пришел к выводу, что спорная часть газопровода, расположенная на земельном участке и вблизи границы земельного участка не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а перенос газопровода, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Вопреки доводам истца, достоверных доказательств необходимости переноса трубы газопровода суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества. Само по себе наличие охранной зоны не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а лишь налагает ряд ограничений в его использовании.

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Юшко С. Н. к АО «Газпром газораспределение Краснодар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-