Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2023 ~ М-1621/2023 от 28.06.2023

57RS0026-01-2023-001731-72                                                               Дело № 2-2017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г.                                                                                                         <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Епифанцева А. Г. к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

Епифанцев А.Г. обратился в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании права собственности
на гараж.

В обоснование иска указал, что с 2004 года владеет как своим собственным гаражом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, Неполодское с/п, <адрес>, строение 14а/4/8, площадью 35,9 кв.м, несет бремя содержания указанного объекта недвижимости. Оформить право собственности на указанный объект во внесудебном порядке Епифанцеву А.Г. не представляется возможным.

По указанным основаниям Епифанцев А.Г. просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, Неполодское
с/п, <адрес>, строение 14а/4/8, в соответствии с кадастровым планом, подготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.

В судебном заседании представитель Епифанцева А.Г. по доверенности Беликова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным
в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика администрации <адрес> Маракшин А.В., действующий на основании доверенности, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кириллов А.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявление
в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество,
не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен,
либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок
и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности
на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности
в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,
не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо
не скрывает факта нахождения имущества в его владении.; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу п. 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском
о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает
из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском
о признании за ним права собственности.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием
для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке, выданной Неполодским территориальный управлением администрации Орловского муниципального округа <адрес>,
за Епифанцевым А.Г., Дата года рождения, согласно похозяйственной книге
№, лицевой счет №, числится гараж 1992 года постройки, расположенный
по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, строение 14а/4/8.

Истец Епифанцев А.Г. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным гаражом, площадью 35,9 кв.м, расположенным
по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, Неполодское с/п, <адрес>, строение 14а/4/8, 1992 года постройки.

Указанный факт помимо истца подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Жимолостнов А.В.

Из выписки из Правил землепользования и застройки Неполодского сельского поселения <адрес> следует, что земельный участок,
на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к территориальной зоне Ж2 - Зона застройки малоэтажными многоквартирными и среднеэтажными многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с заключением Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от Дата №-О-1695 земельный участок с находящимся на нем вышеуказанным объектом недвижимости - гаражом, расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия.

Согласно справке от Дата №, выданной администрацией Орловского муниципального округа <адрес>, объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, Неполодский с/с, <адрес> конь, в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится.

Из адресной справки, выданной Неполодским территориальным управлением администрации Орловского муниципального округа <адрес> от Дата №с, следует, что гаражу истца присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, строение 14а/4/8.

Из справки, выданной ИП Кирилловым А.Ю., следует, что гараж истца соответствует строительным нормам и правилам.

На данный гараж истцом был подготовлен технический план, согласно которому вид объекта недвижимости - здание, номер кадастрового квартала,
в пределах которого расположен объект недвижимости: №, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, назначение объекта недвижимости - нежилое, наименование объекта недвижимости - гараж, количество этажей объекта недвижимости - 2, год завершения строительства объекта недвижимости - 1992, площадь объекта недвижимости - 35,9 кв.м.

Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что Епифанцев А.Г. длительно, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом гаражом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, строение 14а/4/8. В течение указанного срока истец несет бремя содержания объекта недвижимости, проводит текущий ремонт. Претензий по пользованию строением
со стороны третьих лиц не поступало.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию ответчиком не оспаривается. Каких-либо требований
о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии, о признании права муниципальной собственности на спорную постройку, а также заявлений об истребовании земельного участка, занимаемого гаражом и необходимого для его обслуживания, администрацией Орловского муниципального округа <адрес>
не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Епифанцева А.Г. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца
не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению
не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от Дата № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 35,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,
<░░░░░>, ░░░░░░░░ 14░/4/8.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░