Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2022 ~ М-3241/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-6550/2022

23RS0047-01-2022-004759-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                    05 августа 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                           Арестова Н.А.

при секретаре                                             Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоторцевой Н. А. к ООО МФК «Веритас» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Лоторцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Веритас» о расторжении договора потребительского займа № от 07.07.2021г.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.07.2021 между сторонами был заключен договор потребительского займа. В связи с возникшим неблагоприятными обстоятельствами, она утратила возможность производить ежемесячные платежи, лишена возможности исполнять обязательства по погашению кредита.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушании дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, 07.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключенным с момента передачи денег.

Установлено, что ответчик выполнил приятые на себя обязательства по договору потребительского займа, а истец воспользовалась предоставленным ей займом, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При этом доводы истца о возникновении неблагоприятных обстоятельств, и неплатежеспособности суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием к расторжению договора потребительского займа.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.07.2021░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.08.2022░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░