Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-306/2023 от 02.06.2023

Судья р/с Соловьева Н.М.                                                      Дело № 21-306/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     03 июля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Николая Владимировича

по жалобе защитника Тихомирова Н.В. – адвоката ФИО4 на постановление врио начальника ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 19 июля 2022 года и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 19.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 22.05.2023, Тихомиров Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Кемеровской областной суд, защитник Тихомирова Н.В. – адвокат ФИО4 просит об отмене вынесенных в отношении Тихомирова Н.В. актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 в 11 часов 00 минут в помещении ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, расположенном в пгт. Тисуль, по ул. Сахарова, д.3, кабинет №213, установлено, что Тихомиров Н.В., зарегистрированный с 24.06.2022 по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства (до 08.07.2022) не обратился в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки «МЦ-20-01», калибр 20 №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тихомирова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Факт совершения Тихомировым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022, копией разрешения на хранение и ношение оружия «МЦ-20-01», калибр 20 №, и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, иного заявителем не представлено.

Довод о необоснованности привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, т.е. гладкоствольное оружие марки «МЦ-20-01», калибр 20 № и гладкоствольного оружия марки ИЖ-58МАЕ, 12 калибра №, которые хранились у Тихомирова Н.В. в одно и тоже время и в одном и тоже месте является несостоятельным, так как каждое из противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, наличие которых влечет наступление ответственности на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Судья, в процессе судопроизводства, в том числе после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив имеющиеся и полученные при новом рассмотрении дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их собственное толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О, сам факт того, что судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Применительно к настоящему делу, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда, не установлено.

Довод жалобы о неправильном установлении места происшествия является ошибочным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, является длящимся, совершенным в форме бездействия, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая, что обязанность по выполнению требований законодательства об оружии лежит на конкретном физическом лице, в данном случае на Тихомирове Н.В., местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не исполнившего такие требования.

Следовательно, местом совершения Тихомировым Н.В. административного правонарушения является место его жительства <адрес>.

При этом, место выявления административного правонарушения не изменяет, в данном случае, место его совершения, которое указано в протоколе об административном правонарушении верно - по месту жительства Тихомирова Н.В.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях Тихомирова Н.В. состава административного правонарушения, аналогичны приведенным в настоящей жалобе, проверены судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Тихомирову Н.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Тихомирова Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОЛРР (по г. Мариинску) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 19 июля 2022 года и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношении Тихомирова Николая Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

          Судья                                               О.С. Рюмина