Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2019 ~ М-4963/2019 от 22.08.2019

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

        при секретаре Бондаренко Е.В.,

с участием представителя истца Акимова А.О. – Кулешова И.А., представителя ответчика администрации Волгограда – Маслова А.А., представителя ответчика ООО «Аргус» - Мусатовой Я.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акимова А. О. к администрации Волгограда, АО «Торговый дом «Перекресток», Гипермаркету «Карусель», ОАО «Инпром Эстейт», ООО «Аргус», ООО «Красноборское», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.О. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, АО «Торговый дом «Перекресток», Гипермаркету «Карусель», ОАО «Инпром Эстейт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: г.Волгоград, ...Б на автопарковке, расположенной возле гипермаркета «Карусель» и ТРК «Мармелад» в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Лексус ES250, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на открытую ливневую канализацию, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП Ханов Р.А. «Экспертный центр», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 69 242 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 417 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 7 000 рублей.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 242 рублей, УТС в размере 12 417 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Аргус», ООО «Красноборское», Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебное заседание истец Акимов А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Акимова А.О. по доверенности Кулешов И.А. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснили, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Маслов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, где произошло ДТП, принадлежит ООО «Красноборское».

Представитель ООО «Аргус» по доверенности Мусатова Я.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно совместному акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия, открытая ливневая канализация находиться на территории ООО «Красноборское», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Инпром Эстейт» не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку ДТП произошло за пределами территории данного ответчика.

Представители ответчиков АО «Торговый дом «Перекресток», Гипермаркета «Карусель», ООО «Красноборское», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, представитель третьего лица «X5 Retail Group» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Акимов А.О. является собственником транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут водитель Акимов А.О., управлявший транспортным средством Лексус ES250, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автопарковке, расположенной возле гипермаркета «Карусель» и ТРК «Мармелад» на ...Б в городе Волгограде совершил наезд на открытую ливневую канализацию, решетки на которой не было, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ...Б на проезжей части автодороги выявлены следующие недостатки: отсутствует решетка ливневой канализации.

Какие либо, заранее предупреждающие знаки о наличии препятствий, отсутствии люков на проезжей части дороги, на схеме ДТП и в административном материале не зафиксированы. Какая либо разметка (горизонтальная и вертикальная), определяющая траекторию движения автомобилей по участку происшествия, с учетом необходимости объезда препятствия отсутствует.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ИП Ханов Р.А. «Экспертный центр», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 69 242 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 417 рублей. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 7 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП Ханов Р.А. «Экспертный центр», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

        Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП Ханов Р.А. «Экспертный центр».

При таких обстоятельствах, действия собственника имущества – городской система ливневой канализации Волгограда, выразившиеся в несвоевременном обнаружении дефекта крышки люка и непринятии мер по ограждению опасного участка улично-дорожной сети, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, и как следствие ущерб потерпевшему.

Сведений о нарушении водителем Акимовым А.О. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Акимова А.О., суду представлено не было.

            При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет в сумме 69 242 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 417 рублей.

        Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

При этом какие-либо достоверные доказательства того, что на спорном участке дороги был своевременно выявлен и обнаружен фактически открытый колодец – разрушена решетка, что были приняты меры для обеспечения безопасности движения, направленные на своевременное информирование участников дорожного движения о наличии препятствий (опасности) в движении, в том числе, установкой предупреждающих и запрещающих знаков, а также информационных щитов стороной ответчика представлено не было.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам истец совершил наезд на территории участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Б, принадлежащего на праве собственности ООО «Красноборское», а поэтому с него подлежит взыскание ущерба в пользу истца. Что же касается администрации Волгограда, АО «Торговый дом «Перекресток», Гипермаркета «Карусель», ОАО «Инпром Эстейт», ООО «Аргус», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку территория, где произошло ДТП, им не принадлежит, а, следовательно, исковые требования в отношении них не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого люка ливневой канализации, в результате наезда на который, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, принимая во внимание, что надлежащую безопасность при движении транспортных средств по внутренней территории организации, оценке ее технического состояния должен был осуществлять собственник указанной территории, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба с ответчика ООО «Красноборское».

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Красноборское» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 860 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 242 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 417 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 860 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2019 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░