Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2692/2024 ~ М-12119/2023 от 11.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017260-95

Дело № 2-2692/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 28 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием ответчика Пронько Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Олега Анатольевича к Пронько Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бойцов О.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пронько Д.П. (далее – ответчик) и с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате договора купли-продажи оборудования от ** ** ** в размере 145000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 6238 рублей 36 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере 26100 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4747 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (продавцом) и Пронько Д.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от ** ** **. Оборудование передано ответчику в тот же день, однако оплата по договору в нарушение его условий осуществлена частично ** ** ** в размере 55000 рублей 00 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пронькерс Франчайзинг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие у истца встречных обязательств перед ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пронькерс Франчайзинг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену, п. 1 ст. 454 ГК РФ)).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ),

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между Бойцовым О.А. (продавцом) и Пронько Д.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: касса ... 11Ф – 1 шт., форма металл – 60 шт., ледогенератор ... kt-1897 – 1 шт., wi-fi роутер ... - 1 шт., кипятильник ... - 1 шт., планшетный компьютер ... поколения – 1 шт., микроволновая печь ... – 1 шт., конвекционная печь ... – 1 шт., шкаф для одежды металлический – 1 шт., нестационарный торговый объект, павильон «пицца-бокс».

Стоимость оборудования составляет 200000 рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Оплата по договору осуществляется в момент подписания договора (п. 2.2. договора).

Передача оборудования оформляется актом приема-передачи (п. 4.1. договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась исполнение обязательств по названному договору со стороны продавца (истца) в части передачи оборудования в день заключения договора, что также подтверждается материалом КУСП №... от ** ** ** (в частности, письменными объяснениями Пронько Д.П. от ** ** **), а также осуществление оплаты по договору с его стороны на сумму 55000 рублей 00 копеек ** ** **.

Вышеустановленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что Пронько Д.П. нарушил свои обязательства по оплате переданного ему товара (оборудования) требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 145000 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о наличии встречных требований к истцу лишены правовой состоятельности и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как заключенный между сторонами настоящего спора договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о наличии обязательств истца перед ответчиком, дополнительных письменных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось; встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела Пронько Д.П. также не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 сентября по ** ** ** в размере 6238 рублей 36 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив расчет истца и находя его арифметически верным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 6238 рублей 36 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи.

Оснований для взыскания с Пронько Д.П. упущенной выгоды, состоящей из потенциально возможной к получению арендной платы за оборудование, суд не усматривает, поскольку между сторонами настоящего спора заключен договор купли-продажи, что исключает обязательства сторон по договору аренды; истцом также не представлено доказательств совокупности признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных выше действий ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства факт причинения нравственных или физических страданий истцу не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено. В этой связи требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля 76 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойцова Олега Анатольевича к Пронько Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пронько Дмитрия Петровича (...) в пользу Бойцова Олега Анатольевича (...) денежные средства по договору купли-продажи оборудования от ** ** ** в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 6238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с Пронько Дмитрия Петровича (...) в пользу Бойцова Олега Анатольевича (...) проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ** ** ** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Бойцова Олега Анатольевича к Пронько Дмитрию Петровичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 4 июня 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева