Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-931/2022

79RS0003-02-2021-000746-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Кривошеевой И.В.,

при секретаре            Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахметчиной Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, взысканию государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Ахметчиной О.И. с вышеуказанными требованиями. В обоснование указали, что 17.03.2017 между АО «Россельхозбанк» и Ахметчиной О.И. заключен кредитный договор №, состоящий из подписанного сторонами соглашения и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. По условиям кредитного договора банк принял обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме 226 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 17.03.2021. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Ответчик, в нарушение условий кредитных договоров, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ноября 2018 года платежи в оплату кредитов и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 30.11.2021 задолженность Ахметчиной О.И.. составляет 326 657 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг – 151 387 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 28 136 руб. 47 коп., пеня – 123 161 руб. 53 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 23 972 руб. 30 коп.

Просят взыскать с Ахметчиной О.И.. задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 по состоянию на 30.11.2021 в размере 326 657 руб. 60 коп.

Также просят взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 466 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахметчина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.03.2017 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 226 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 17.03.2021.

Подпись заемщика свидетельствует о согласии с предложенными условиями кредитования.

       В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2017 года по 6 444,94 руб (последний платеж 6 540,87 рублей). (п.6 договора, график).

       Согласно п. 12 размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной исполнением суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства перед Ахметчиной О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждено банковскими ордерами.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что Ахметчина О.И. исполняла свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ненадлежащим образом, чем нарушила условия выше приведенных договоров, что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчиков перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 30.11.2021 задолженность Ахметчиной О.И. по кредитному договору № от 17.03.2017 составляет 326 657 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг – 151 387 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 28 136 руб. 47 коп., пеня – 123 161 руб. 53 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 23 972 руб. 30 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 по основному долгу – 151 387 руб. 30 коп, задолженность по уплате процентов по договору – 28 136 руб. 47 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по кредитному договору составляет сумму 147 133 рубля 83 копейки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, общий размер просроченного долга за указанный период, взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ахметчиной О.И., необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору № от 17.03.2017 в размере 189 523 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Ахметчиной О.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 466,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ахметчиной Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ахметчиной Олеси Игоревны в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 года по состоянию на 30.11.2021 года в размере 189 523 рубля 77 копеек, из которых: просроченный основной долг – 151 387 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 28 136 рублей 47 копеек, неустойка – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 466 рублей 58 копеек, а всего взыскать 195 990 рублей 35 копеек.

         Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     И.В. Кривошеева