Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 (2-6466/2023;) ~ М-6137/2023 от 25.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г.                                                                                                       г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-71 (№) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная службы взыскания (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что **/**/**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть земные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 268 723,91 руб. за период с **/**/**** по **/**/****

В соответствии с договором уступки прав (требований) № rk151015/1200 от **/**/**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от **/**/**** между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 312 828,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 108 908 руб., задолженность по процентам - 27 669,26 руб., задолженность по штрафам - 139 149,72 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 44 101,04 руб.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от **/**/****, который впоследствии был отменен в связи с поступившим возражениями должника.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с              **/**/**** по **/**/**** в размере 268 723,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887,24 руб.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 101 908,00 руб. сроком на 1098 дней, процентная ставка по кредитному договору – 24,90%, полная стоимость кредита 27,95%. Сумма ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца в размере 4048,89 руб.

На имя клиента выпущена карта и открыт счет. Получение карты банка подтверждается распиской ФИО2

В соответствии с договором уступки прав (требований) № rk-№/1200 от                              **/**/**** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от **/**/**** между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 312 828,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 108 908 руб., задолженность по процентам - 27 669,26 руб., задолженность по штрафам - 139 149,72 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 44 101,04 руб.

Согласно акту приема-передачи прав требования от **/**/**** к договору были уступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору № на сумму 312 828,02 руб.

Из искового заявления следует, что **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от **/**/**** в размере 268 726,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2943,63 руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** судебный приказ № в отношении должника ФИО2 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом суд учитывает, что сведений об обращении истца ранее установленного срока истцом не представлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу …, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно графику платежей по кредитному договору № последний ежемесячный платеж ответчик должна была уплатить **/**/****, при этом после уступки прав требований истец ООО «РСВ» обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ № - **/**/****, и отменен по заявлению ответчика в порядке ст. 129 ГПК РФ определением от **/**/****

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье – **/**/**** т.е. по истечении трехлетнего срока с даты истечения срока кредитного договора, в суд с настоящим иском – **/**/****, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен еще при обращении к мировому судье.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 268 723,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5887,24 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                      Суровцева Ю.В.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****