Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2022 от 23.06.2022

Мировой судья судебного участка №6

Ворошиловского судебного района

г.Ростова-на-Дону Помазкова Е.Н.

в период исполнения обязанностей

временно отсутствующего мирового

судьи судебного участка №7 Ворошиловского

судебного района г.Ростова-на-Дону

Дело №11-175/2022

61MS0007-01-2022-000110-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2022 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску СНТ Союз к ФИО о взыскании задолженности по уплате потерь в сетях,

УСТАНОВИЛ:

СНТ Союз обратилось к мировому судье с иском к ФИО о взыскании задолженности по уплате потерь в сетях.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2022г. гражданское дело по иску СНТ Союз к ФИО о взыскании задолженности по уплате потерь в сетях передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области.

ФИО, не согласившись с определением мирового судьи от 27.01.2022г., подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области, мировой судья, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что адрес регистрации ответчика, указанный в адресной справке, полученной по запросу суда, является последним известным местом жительства ответчика. Доказательств регистрации и проживания ответчика по адресу: ..., указанному в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Между тем из содержания искового заявления следует, что ответчик проживает по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается и представленной ответчиком копией паспорта (л.д.142).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке от 24.01.2022г., ФИО, ... г.р., уроженка ... с ...., действительно, снята с регистрационного учета по адресу: ..., выбыла неизвестно куда. Однако в запросе суда в ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО неверно указана дата рождения ответчика, указано «... г.р.» вместо правильного «... г.р.», что, вероятно, повлекло предоставление ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО сведений в отношении иного лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что РО, ... является последним известным местом жительства ответчика нельзя считать обоснованным.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

При таких обстоятельствах, правовых оснований у мирового судьи для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Морозовского судебного района Ростовской области не имелось.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи от 27.01.2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.01.2022 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску СНТ Союз к ФИО о взыскании задолженности по уплате потерь в сетях– отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья