Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2022 от 01.09.2022

                дело № 11-183/2022

    91MS0011-01-2020-000482-07

    судья первой инстанции – мировой судья Трошина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2022 года                               г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе Совета Министров Республики Крым на решение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Трошиной М.В. от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району о взыскании убытков,

            УСТАНОВИЛ:

            Представитель ФИО2 ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района                     г. Симферополь с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 20000,00 рублей убытков и 800 рублей государственной пошлины.

            Уточнив заявленные требования истец просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, в лице руководителя ликвидационной комиссии назначен ФИО8 и Совета Министров Республики Крым в пользу ФИО2 15283,95 рублей убытков и 800 рублей государственной пошлины.

            Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления № заведующего Симферопольским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым с ФИО2 взыскан штраф в размере 20000,00 рублей, решением суда указанное постановление было отменено, однако денежные средства истцу возвращены не были.

            Решением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым в счет казны Республики Крым, в пользу истца, ФИО1, денежные средства в размере 15283,95 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 611,36 рублей, а всего 15865,31 рублей.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, от представителя Министерства финансов Республики Крым поступили письменные пояснения, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, о Совета министров Республики Крым поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

            Кроме того, информация о проведении судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сети «Интернет».

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

            Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Однако, решение мирового судьи не отвечает вышеуказанным требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

            В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

            Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что постановлением заведующего в Симферопольским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.               № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 РФ и подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей.

            По данному постановлению судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО2, в связи с чем из пенсии ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 г. произведены удержания – всего           20 000 рублей.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

            Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) постановление заведующего Симферопольским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 20 000 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Республики Крым с заявлением о прекращении исполнения постановления о наложении на нее штрафа, однако в апреле и мае     2018 года из пенсии ФИО2 также были произведены удержания, после чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку, на момент поступления надлежаще оформленной копии судебного решения судебному приставу-исполнителю удержанные с ФИО2 денежные средства в размере 15 283,95 рублей были перечислены на счет взыскателя, а удержанная из пенсии ФИО2 в мае месяце сумма 4716,05 рублей находилась на депозитном счете исполнительной службы, то эта сумма – 4716,05 рублей была возвращена ОСП по Бахчисарайскому району в Центр по выплате пенсий, что подтверждается письмом ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии перечислена ФИО2, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не оспаривалось.

            Таким образом, с истца ФИО2 во исполнение постановления заведующего Симферопольским межрайонным отделом Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которое отменено решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № г., удержано 15 283,95 рублей.

            Рассматривая указанное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым не закончила в установленном законом порядке процедуру ликвидации и в настоящее время является недействующим юридическим лицом, а учредителем службы в соответствии с ЕГРЮЛ является Республика Крым, то сумма штрафа в размере 15283,95 рублей подлежит взысканию с Республики Крым в лице Совета Министров Республики Крым за счет казны Республики Крым, как убытки истца.

            Однако, изучив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не может согласиться по следующим основаниям.

            По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

            Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

            Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

            Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

            Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

            В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

            В п. 1.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года            №-П разъяснено, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н).

            Таким образом, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что административный штраф, уплаченный на основании отмененного впоследствии постановления, следует рассматривать не в качестве убытков, а как излишне уплаченный платеж в бюджет, в связи с этим данный штраф не может быть взыскан путем предъявления иска о возмещении убытков.

            При этом, судом учитывается то, что в настоящее время Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н, утратил силу в связи с изданием приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н. Вместе с тем, аналогичные положениям пункта 27 названного Порядка содержатся в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 66н.

            Как следует из письменных пояснений представителя Совета Министров Республики Крым, денежные средства, перечисленные в Службу по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, исходя из КБК, были направлены в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, вследствие чего распорядителем средств, поступивших в бюджет муниципального образования г. Симферополя является Департамент финансов            г. Симферополь.

            Однако, каких-либо доказательств того, что истец обращалась с заявлением в соответствующий территориальный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, материалы гражданского дела не содержат, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также не представлены.

            В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании убытков основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку уплаченный на основании отмененного впоследствии постановления штраф, следует рассматривать не как убытки, а как излишне уплаченный платеж в бюджет, в связи с этим данный штраф не может быть взыскан путем предъявления иска о возмещении убытков.

            Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Трошиной М.В. от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Трошиной М.В. от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Министерству финансов Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району о взыскании убытков – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Апелляционную жалобу Совета министров Республики Крым – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                    Е.С. Пронин

Полный текст апелляционного определения изготовлен и подписан 28 октября 2022 года.