Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-4913/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-007528-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Я.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Володин Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 Ti стоимостью 174999 руб. В процессе эксплуатации в видеокарте обнаружился недостаток и 13.04.2023 года видеокарта была сдана на ремонт ответчику. После выполненного ремонта карта также не работала.

01.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанная видеокарта на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности: системная плата компьютера полностью игнорирует ее установку в слот PCI-Express, соответственно какого – либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Дефект является производственным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 174999 руб., неустойку за период с 18.05.2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 174999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленных ранее в адрес суда объяснениях указал, что 07.09.2021 года им в магазине ДНС была приобретена спорная видеокарта на денежные средства истца и для истца, которая была направлена истцу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 года истец приобрел у ответчика видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 Ti стоимостью 174999 руб. В процессе эксплуатации в видеокарте обнаружился недостаток и 13.04.2023 года видеокарта была сдана на ремонт ответчику. После выполненного ремонта карта также не работала.

01.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первый» от 27.06.2023 года № 358/2023 указанная видеокарта на момент исследования находится в неисправном состоянии, имея явный критический дефект, выраженный в полной неработоспособности: системная плата компьютера полностью игнорирует ее установку в слот PCI-Express, соответственно какого – либо изображения, при включении персонального компьютера от видеокарты не передается. Следы ударов или иных механических/физических повреждений/дефектов, равно как и следы проникновения влаги и попадания посторонних предметов в/на видеокарте отсутствуют. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом оплачено 28 500 руб.

Определением суда от 02.07.2024 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз» № 85/07/2024 в спорной видеокарте на момент исследования имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы. Недостаток выражен в отсутствии передачи какого-либо изображения от видеокарты при включении персонального компьютера. Причина возникновения обнаруженного недостатка – производственная (брак, допущенный при производстве). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. На системной плате видеокарты имеются явные следы ремонта, связанного с заменой микросхемы в цепи питания вентиляторов системы охлаждения. Данный ремонт без вскрытия (без отделения системы охлаждения) невозможен, т.е. товар вскрывался. При этом, на момент начала исследования на винте крепления системы охлаждения имелась неповрежденная пломба «MSI Factory seal» (MSI заводская пломба). Данные пломбы могут быть наклеены, помимо завода – изготовителя, в условиях авторизованного сервисного центра. Определить квалификацию лица, проводившего ремонт, затруднительно. С одной стороны после ремонтных воздействий цепь питания вентилятора находится в исправном состоянии, с другой стороны получили некоторые, незначительные и не влияющие на работоспособность, повреждения разъемы подключения вентиляторов. Следы магнитного, электромагнитного воздействия на товар не обнаружены. Имеются следы термического воздействия при проведении ремонтных воздействий. На вопрос о том использовалась ли видеокарта для майнинга криптовалюты, эксперт указал, что ответить не возможно, поскольку однозначных признаков/следов использования видеокарты в данных целях не существует. Обнаруженный недостаток является неустранимым.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

При этом суд отклоняет как ненадлежащее доказательство представленную стороной ответчика рецензию ООО «Эксеерт-Проф», в соответствии с которой заключение ООО «Лаборатория экспертиз» не соответствует требованиям закона, имеет ошибки технического, нормативного, процессуального и методического характера, поскольку рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заключения, а выводы, изложенные в рецензии носят субъективный характер и выражают мнение конкретного человека о несогласии с выводами, изложенными в заключении ООО «Лаборатория экспертиз».

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефекта в товаре, представленное истцом заключение подтверждено выводами, изложенными в заключении ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 174 999 руб.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 28 500 руб., поскольку они понесены истцом для защиты нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору, подлежали исполнению ответчиком в течение 10 дней со дня получения заявления, удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) из расчета: 174999 руб.*1%*341 день=596746,59 руб. Также взысканию подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 174999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 174999 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 154249,5 руб., из расчета: ((174 999 руб.+ 100 000 руб.+ 28500 руб.+5000 руб.)*50%).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать, так как истец не представил товар на проверку качества и не оплачивал указанный товар, поскольку факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком и пояснениями третьего лица Попова А.В., показавшего, что товар был приобретен за счет денежных средств истца, а доказательств, свидетельствующих об уклонении истца о предоставлении товара на проверку качества не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234,99 руб.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости возложить наистца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 Ti в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Я.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Володина Я.А. ИНН № стоимость товара в размере 174 999 руб., неустойку за период с 18.05.2023 года по 27.08. 2024 года в размере 100000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 174 999 руб. за каждый день, начиная с 25.04.2024 года по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 154249,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6234,99 руб.

Возложить на Володина Я.А. ИНН № обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 приобретенный товар - видеокарту PCI-E MSI GeForce RTX 3080 Ti в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН 0278952250 расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья: Баженова Е.Г.