Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2023 ~ М-1759/2023 от 06.04.2023

Дело №2-2336/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001948-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Чубатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдко ФИО6 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швыдко О.В. обратилась в суд с иском к УМУП «Городская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 12 750, руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с истицы в пользу ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 886,63 руб. Было возбуждено исполнительное производство. Однако должником за указанный период истица не является, о чем ей была выдана ответчиком справка.

Полагает, что указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица в судебном заседании подержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что действиями ответчика были нарушены ее права, она испытывала нравственные страдания и переживания относительно ареста ее банковских карт, была вынуждена прервать сой отпуск, выехать из <адрес> в <адрес>, с целью выяснения обстоятельств ареста ее счетов, фактически из-за пережитого волнения у нее поднялось давления, она была вынуждена уйти на больничный. До настоящего время, несмотря то обстоятельство что истец отозвал предъявленный судебный приказ, ее счета арестованы т.к. в рамках возбужденного исполнительного производства на нее был наложен исполнительских сбор, в связи с неоплатой несуществующей задолженности. По обстоятельствам оплаты юридических услуг указала, что денежные средства были ей уплачены за составление обращения ОСП № по <адрес> относительно необоснованного взыскания с нее исполнительского сбора, а также за составление настоящего искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что после снятия истицы с регистрационного учета, она не уведомила ответчика о расторжении договора социального найма, по этой причине и было принято решение о взыскании с нее задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства. После обращения истицы и предоставления расписки о сдаче ключей истцом было принято решение отозвать судебный приказ с исполнения и вернуть удержанные деньги истице.

Представители третьих лиц Администрации г. Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, ООО «РИЦ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМУП «Городская теплосеть» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Швыдко О.В. о взыскании с нее задолженности в сумме 56 185,24 руб., пени в сумме 8 701,39 руб. за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления УМУП «Городская теплосеть» указало, что Швыдко О.В. проживая по указанному адресу, пользуется услугой теплоснабжения, факт проживания подтвержден приложенной выпиской из имеющихся учетов ОРУГ.

Приложенная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, и из нее усматривается, что Швыдко О.В. как наниматель была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, с Швыдко О.В. в пользу УМУП «Городская теплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 886,63 руб., госпошлины в сумме 1073,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа направлен в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> г Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 256,43 руб., 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УМУП «Городская теплосеть» направило в ОСП по <адрес> справку о том, что Швыдко О.В. и Швыдко Н.А. не являются должниками по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства на реквизиты должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства по исполнительному производству в сумме 1686,43 руб. возвращены УМУП «Городская теплосеть» на депозит УФССП России по Ульяновской области.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда Швыдко О.В. указывает, что в результате виновный действий ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, т.к. фактически с нее была взыскана не существующая задолженность. В период образования задолженности она нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> не являлась, выехала из жилого помещения, услугами теплоснабжения не пользовалась, в установленном порядке снялась с регистрационного учета и сдала ключи от помещения собственнику, что подтверждается распиской заместителя начальника отдела по учету, распределению и приватизации жилой площади Управления имущественных отношений, экономики и развития имущественных отношений администрации г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ При этом в установленном законом порядке была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Арест ее счетов стал для нее полной неожиданностью, при этом она находилась в отпуске в <адрес>, была вынуждена его прервать и вернуться в <адрес> для выяснения причин. В процессе общения с сотрудниками УМУП «Городская теплосеть» и государственных органов испытала сильный стресс, в связи с чем у нее повысилось давление, была вынуждена оформить листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у истицы Швыдко О.В. выехавшей из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствовала обязанность оплачивать возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленную тепловую энергию. Следовательно, потребителем тепловой энергии она не являлась. При этом УМУП «Городская теплосеть» на момент обращения к мировому судье данными сведениями располагала, т.к. в выписке из имеющихся учетов ОРУГ было указано, что Швыдко О.В. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, сложившиеся между сторонами правоотношения по мнению суда регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При этом, суд полагает установленным факт нарушения прав истицы как потребителя, т.к. ответчиком представлена недостоверная информация о наличии у истицы задолженности за потребленную тепловую энергию, вследствие чего истице были причинены физические и нравственные страдания.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., снижая размер данной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы (нахождение в стрессовой ситуации) поведение ответчика, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, считая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1), следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 5 000 руб.

Следует отметить, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (санкция), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении штрафа у суда не имеется.

Наряду с основными требованиями стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 750 руб.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: обжалование постановления, составление искового заявления в суд.

Из пояснений истицы относительно существа исполнения предъявленного договора, следует, что под «обжалованием постановления» следует понимать жалобу на действия судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности.

При данных обстоятельствах обоснованными в рамках рассматриваемого иска следует считать расходы, понесенные на составление искового заявления. Принимая, во внимание, что конкретно стоимость составления иска в договоре не определена, суд руководствуется при определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика принципом разумности и справедливости, средней стоимостью составления аналогичного документа, с учетом объема и качества представленного процессуального документа, считает возможным взыскать 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей (за требования неимущественного характера).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд исходил из представленных сторонами доказательств. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Швыдко ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в пользу Швыдко ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.