Приговор по делу № 1-36/2015 от 16.10.2015

Дело № 1-36/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Постновой Е.А.,

подсудимого Шамрова И.В.,

защитника адвоката ФИО5, представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев по особому порядку принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шамрова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шамров И.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Шамров И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений подошел к строящемуся дому - объекту незавершенного строительства, принадлежащему ФИО7 и расположенному по адресу: <адрес> свой преступный умысел, в указанный период времени Шамров И.В., достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, через проем между стеной первого этажа и карнизом второго этажа, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник внутрь помещения второго этажа указанного строящегося дома, откуда через карнизный проем поочередно выставил принадлежащие ФИО8 четыре обрезных доски длинной по 6 метров, шириной 150 мм, толщиной 25 мм каждая, общим объёмом 0,09 м³ на общую сумму 405 рублей на улицу, прислонив к стене указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шамров И.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, спустился по лестнице на первый этаж указанного дома, откуда взял принадлежащие ФИО8 упаковку утеплителя «Технониколь» стоимостью 750 рублей, антисептик для дерева «Сенеж» в канистре емкостью 10 литров стоимостью 820 рублей, две упаковки саморезов общей стоимостью 300 рублей и гвозди 1 кг (20 штук) стоимостью 60 рублей и, поднявшись с данным имуществом по лестнице на второй этаж, покинул помещение указанного строящегося дома через проем между стеной первого этажа и карнизом второго этажа, намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако, Шамров И.В. довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь на прилегающей территории к указанному дому, был задержан с похищенным имуществом потерпевшим ФИО8 В случае доведения Шамровым И.В. своих преступных действий до конца, ФИО8 был бы причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шамров И.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый Шамров И.В. показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что ничего подобного более не совершит, просит прощение у потерпевшего.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и потерпевший не возражают.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил суд не лишать свободы Шамрова И.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Шамров И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Шамрова И.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый совершил преступление с незаконным проникновением в строящийся дом. Однако подсудимый довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на прилегающей территории к дому был задержан с похищенным имуществом потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шамрову И.В. суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства, при которых преступление не было доведено до конца, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания подсудимому также подлежат учету требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела по особому порядку принятия судебного решения. Учитывая совершение подсудимым неоконченного преступления, при назначении ему наказания подлежат применению требования ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамрова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру пресечения Шамрову И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич