Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 (2-5611/2023;) ~ М-4740/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-420/2024

25RS0029-01-2023-006514-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                         г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ДЖИЭНГРУП" к Логачеву И. Ю. о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, с участием третьего лица ИП Ефремова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДЖИЭНГРУП" обратился в суд с указанным иском к ответчику Логачеву И.Ю. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ДЖИЭНГРУП" является правообладателем товарного знака, указанного в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) XXXX. Товарный знак, зарегистрированный ООО "ДЖИЭНГРУП", незаконно используется владельцем (администратором) домена второго уровня china-tools.pro. На сайте https://china-tools.pro/ (в частности, по ссылке https://china-tools.pro/magazin/product/akkumulyatornyj-bez-gazovyj-ontazhnyj-pistolet-dccn40) предлагаются к продаже те же группы товаров, которые реализует ООО "ДЖИЭНГРУП". Указанное подтверждается заключением специалиста по исследованию цифровой информации XXXX от ДД.ММ.ГГ. В целях установления администратора домена второго уровня china-tools.pro представителем ООО "ДЖИЭНГРУП" был направлен адвокатский запрос в АО «Региональный сетевой информационный центр» (АО «РСИЦ»), из ответа которого следует, что администратором домена второго уровня china-tools.pro с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является ответчик Логачев И.Ю. Представитель истца ДД.ММ.ГГ вступил в переписку по электронной почте с лицом, непосредственно реализующим товары на указанном выше сайте, которое совпадает с владельцем вышеуказанного доменного имени. В процессе переписки была достигнута предварительная договоренность о приобретении электроинструмента, а именно – 5 газовых монтажных пистолетов DCCH40 общей стоимостью 190 000 руб. На рукоятке этих пистолетов размещен логотип. Представитель ООО "ДЖИЭНГРУП" выбрал безналичный расчет, в связи с чем ответчиком были выставлены дополнительные условия – повышение цены на 11%, а также иное указание назначения платежа в документах и иной продавец. В итоге на имя предполагаемого покупателя (ООО «СИНСТРОЙ») был выставлен соответствующий счет (XXXX от ДД.ММ.ГГ), поставщик – ИП Ефремов А.А., назначение – перевозка груза. Таким образом, установлено, что лицом, незаконно реализующим товары на сайте https://china-tools.pro/ с использованием товарного знака ООО "ДЖИЭНГРУП", является ответчик – администратор домена второго уровня china-tools.pro, который также непосредственно курирует продвижение товара на сайте и лично осуществляет его реализацию. В этой связи истец предъявляет требования к непосредственному нарушителю – лицу, фактически незаконно использующему товарный знак в предпринимательской деятельности, а именно – ответчику Логачеву И.Ю. Вышеперечисленные действия ответчика являются недобросовестной конкуренцией и представляют собой недобросовестную рекламу, сведения в которой порочат деловую репутацию ООО "ДЖИЭНГРУП" как производителя строительного инструмента. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование о прекращении незаконного использования товарного знака и перечислении компенсации за нарушение права на использование товарного знака) б/н от ДД.ММ.ГГ. Аналогичная претензия была направлена в адрес третьего лица. Претензии оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения. При определении размера компенсации просит учесть: использование объекта авторских прав в коммерческих целях, в том числе для осуществления конкурирующей с правообладателем деятельности; узнаваемость или широкая известность потребителям на определенной территории объекта авторского права; бездействие ответчика по прекращению нарушения, несмотря на требования и претензии автора или иного правообладателя. Также просит учесть, что потребителями товаров, которые реализует истец (профессиональный строительный инструмент) являются в основном юридические лица и индивидуальные предприниматели (в том числе профессиональные участники соответствующих рынков оказания услуг). Товар зачастую используется в промышленных целях, то есть приобретается, как правило, в количестве более одного. Кроме того, после принятия окончательного решения, потенциальный покупатель и в дальнейшем будет приобретать продукцию ответчика, ассоциируя её с товарным знаком истца, без обращения к поисковым запросам, то есть станет постоянным покупателем ответчика. Таким образом, при нарушении права истца на товарный знак потенциально могла быть реализована продукция на сумму, превышающую сумму исковых требований. При этом ответчик осуществляет недобросовестную конкуренцию. Считает, что нарушение не может рассматриваться как не носящее грубого характера, так как оно не носило со стороны ответчика неосторожного (неосмотрительного) поведения. Истец относится к крупнейшим в России производителям соответствующего инструмента, юридическое лицо основано в 2010 году. В этой связи качество продукции и защита нарушенных прав носят для истца приоритетное значение, а размер компенсации должен пресекать возможность нарушений в будущем, что не достигается применением к нарушителю незначительной компенсации. Нарушение носило длительный характер, так как даже при направлении претензии прекращено не было. Заявленная компенсация только частично может компенсировать тот убыток, который был получен за период незаконного использования товарного знака, и будет действенной мерой, в том числе для предотвращения нарушений в дальнейшем. В этой связи заявленная компенсация в размере 1 000 000 руб. позволяет обеспечить баланс интересов сторон. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца ООО "ДЖИЭНГРУП", удалив обозначение товарного знака из сведений, размещенных на сайте https://china-tools.pro/, а также в иных общедоступных источниках; обязать ответчика разместить на сайте https://china-tools.pro/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение права на использование товарного знака сумму в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму компенсации, в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки выплаты компенсации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в случае неявки ответчика, третьего лица или их представителей.

Ответчик Логачев И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требуется. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Третье лицо ИП Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которые предъявляются к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Из приведенных норм права следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя. Одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В судебном заседании установлено, что истец ООО "ДЖИЭНГРУП" является правообладателем товарного знака, указанного в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) XXXX, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, о чем в материалы дела истцом представлено соответствующее свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) XXXX, приоритет товарного знака ДД.ММ.ГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям, полученным от ООО "Регистратор доменных имен Рег.Ру" ДД.ММ.ГГ в письме исх. XXXX-С, администратором домена второго уровня china-tools.pro является Логачев И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 692555, Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

Заключением специалиста XXXX по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на сайте https://china-tools.pro/ (в частности, по ссылке https://china-tools.pro/magazin/product/akkumulyatornyj-bez-gazovyj-montazhnyj-pistolet-dccn40) предлагаются к продаже те же группы товаров, которые реализует ООО "ДЖИЭНГРУП".

Истцом в материалы дела представлена переписка, в ходе которой была достигнута предварительная договоренность о приобретении электроинструмента, а именно – 5 газовых монтажных пистолетов DCCH40 общей стоимостью 190 000 руб., на рукоятке которых размещен логотип.

Как следует из представленной переписки, представитель ООО "ДЖИЭНГРУП" выбрал безналичный расчет, в связи с чем ответчиком были выставлены дополнительные условия – повышение цены на 11%, а также иное указание назначения платежа в документах и иной продавец. На имя предполагаемого покупателя (ООО «СИНСТРОЙ») был выставлен счет (XXXX от ДД.ММ.ГГ), поставщик – ИП Ефремов А.А., назначение – перевозка груза (л.д. 49).

Заключением специалиста XXXX по исследованию цифровой информации от ДД.ММ.ГГ установлено, что представленная на исследование переписка по электронной почте не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся в распоряжении специалиста. Электронные адреса и пользователи, которые участвовали в переписке: 8887489@gmail.com; china_tools_pro@list.ru (л.д. 33-52).

Деятельность ответчика по предложению к продаже, в том числе, в сети Интернет на сайте https://china-tools.pro/, (в частности, по ссылке https://china-tools.pro/magazin/product/akkumulyatornyj-bez-gazovyj-ontazhnyj-pistolet-dccn40) товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является нарушением исключительного права последнего на товарный знак.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Логачев И.Ю. незаконно использует товарный знак для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем при разрешении спора суд принимает во внимание ссылку представителя истца на ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Наличие прав по администрированию домена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" предоставляет возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей товаров и услуг.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака подтверждается представленными в дело доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование о прекращении незаконного использования товарного знака и перечислении компенсации за нарушение права на использование товарного знака) б/н от ДД.ММ.ГГ, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного заявленные ООО " ДЖИЭНГРУП " исковые требования в защиту исключительных прав подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность: прекратить нарушение исключительных прав истца ООО "ДЖИЭНГРУП", удалив обозначение товарного знака из сведений, размещенных на сайте https://china-tools.pro/, а также в иных общедоступных источниках; обязать ответчика разместить на сайте https://china-tools.pro/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере 1 000 000 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как обладателя исключительного права на товарный знак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного нарушения, способ и длительность его неправомерного использования, ассортимент продукции с товарным знаком истца, выставленный на сайте ответчика, множественность нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принимает во внимание принцип восстановления нарушенных прав, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушенное право в размере 350000 руб.

При определении размере компенсации морального вреда суд также исходит из отсутствия в деле на момент разрешения спора доказательств добровольного устранения ответчиком нарушений прав истца, доказательств приостановления продажи товаров и размещения информации в сети Интернет на принадлежащих ответчику ресурсах с использованием товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате компенсации, исходя из ключевой ставки банка России на сумму компенсации в размере 350 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ https://china-tools.pro/, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ https://china-tools.pro/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.