Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2019 ~ М-2800/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-2975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Николаевой К.А., с участием представителя истца – Чубаровой Т.В., ответчика – Артемьева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Артемьеву Максиму Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Артемьеву М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72450 руб., излишне выплаченных в качестве страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2374 руб.

Свои исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. около д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бут-Гусаим С.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артемьева М.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Бут-Гусаим С.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Артемьева М.С. истец 28.05.2018 года выплатил последнему сумму страхового возмещения в размере 144900 руб. В последующем Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках рассмотрения гражданского дела было установлена обоюдная вина водителей Бут-Гусаим С.П. и Артемьева М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, с ответчика Артемьева М.С., получившего страховое возмещение в размере 100 %, подлежит взысканию 50% от выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет цену иска.

Представитель истца Чубарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик Артемьев М.С. исковые требования не признал, указывая на то, что он не согласен с тем, что установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA <данные изъяты>, под управлением Бут-Гусаим С.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артемьева М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года Бут-Гусаим С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением судьи от 12 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В последующем Бут-Гусаим С.П. обжаловал решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года жалоба Бут-Гусаим С.П. оставлена без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Бут-Гусаим С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев С.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Артемьеву М.С. страховое возмещение в размере 144900 руб.

Однако в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела № по иску Родионовой Наталии Николаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что Артемьев М.С., останавливая автомашину путем съезда в сугроб на обочине, в большей части действовал в своих интересах, желая избежать столкновения с автомашинами, ранее попавшими в ДТП, проигнорировав интересы водителей транспортных средств, движущихся за ним. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определил вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Бут-Гусаим С.П. и Артемьева С.М. в равных долях.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждено установленное Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики обстоятельство об определении вины Бут-Гусаим С.П. и Артемьева С.М. в равных долях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина и

Бут-Гусаим С.П., и Артемьева С.М. в равных долях в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страхового возмещения Артемьеву С.М. была выплачена в полном объеме в размере 144900 руб., с последнего подлежит взысканию 50% выплаченного страхового возмещения в размере 72450 руб., а иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2374 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьева Максима Станиславовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 72450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 (две тысячи триста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 года