Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2022 (1-493/2021;) от 23.12.2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-003421-37

Производство № 1-493/2021г. (№ 12101320067000652)

ПРИГОВОР

                                       именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                 11 января 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи           Роговой И.В.,

при секретаре              Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка    Карманова М.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Нестерова А.Д.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого Горюнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горюнова Сергея Валерьевича, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Горюнов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Горюнов С.В., .. .. ....г.., в дневное время, будучи по постановлению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 23 (Выборгского района) от 12.05.2014г., вступившего в законную ну 26.05.2014г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчисляемый со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления в соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об АП, однако, не сдавший в трехдневный срок соответствующее удостоверение с прерыванием срока лишения специального права с 29.05.2014г., связи с тем, что водительское удостоверение не было сдано в ГИБДД и им не написано заявление об его утрате до 14.10.2021г., и поэтому, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающийся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 31.12.2020 г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу: ул.....г..... около 16.40 час. .. .. ....г.., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горюнов С.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года ( в редакции от 31.12.2020г.) ответил отказом, то есть у Горюнова С.В. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Горюнову С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым Горюнов С.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Горюнову С.В. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Горюнов С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Горюнова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Горюнову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Горюнов С.В. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно ........

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Горюнову С.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Горюнову С.В. ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает Горюнову С.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое Горюнову С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

               Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Горюнова Сергея Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: .......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                И.В.Рогова