Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 31.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

Судья Ольхонского районного суда <адрес> А.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Р.Д.В. на постановление государственного инспектора БДД ОП-2 (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Ч.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Р.Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОП-2 (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Р.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Р.Д.В. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что водителю О.М.С, предстоял двухдневный рейс ДД.ММ.ГГГГ (возвращение из рейса ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час.). ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. О.М.С, успешно прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе. Кроме того, в его должностные обязанности механика не входит медицинский допуск водителя на маршрут. Выпуск в рейс ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. санкционировал механик О.И.П., о чем свидетельствует его подпись в путевом листе.

В судебное заседание Р.Д.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Ч.А.В, в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица, подлежащего отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории

Как установлено в судебном заседании, Р.Д.В. работает в ООО "М " в должности механика, в его должностные обязанности входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию, т.е. именно он является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств общества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. на <адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Р.Д.В. являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства, допустил выпуск т/с Исузу АФ-4749СО г/н №, под управлением водителя О.М.С,, который находился в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Д.В. к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из путевого листа грузового автомобиля А000 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предстоял двухдневный рейс ДД.ММ.ГГГГ (выезд на линию ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. и возвращение с линии ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час.). Водитель О.М.С, прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в ООО МЦ «Д» врачом Л.К.А., допущен к управлению автомобилем. Механик О.И.П. проверил техническое состояние автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час., выпуск на линию транспортного средства Исузу АФ-4749СО разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. водитель О.М.С, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что у последний находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие вины должностного лица в виде умысла.

Согласно представленной суду должностной инструкции механика ООО «М» проведение медицинского освидетельствования водителей в обязанности механика не входит.

Из текста жалобы Р.Д.В. также следует, что допуск водителя О.М.С, к управлению автомобилем был произведен другим механиком О.И.П, Вместе с тем, должностным лицом данное обстоятельство не принято во внимание и не выяснялось.

Между тем, как установлено в суде, допуск водителя О.М.С, к управлению автомобилем был произведен именно механиком О.И.П, после того, как тот прошел медицинское освидетельствование и медицинским работником признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, в связи с чем оснований считать, что О.М.С, находится в состоянии алкогольного опьянения, у механика О.И.П. не имелось. Доказательств обратного должностными лицами ГИБДД не представлено, водитель О.М.С,, медицинский работник и механик О.И.П. не опрошены, обстоятельства употребления спиртных напитков водителем не установлены и не выяснялись, путевой лист и должностная инструкция механика у ООО «М» не истребованы.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны Р.Д.В. не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Д.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОП-2 (д.<адрес>) МО МВД России «<адрес>» Ч.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Р.Д.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                       А.Т.В.