Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-942/2019 ~ М-699/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-942/2019

УИД 33 RS0006-01-2019-000885-35    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                     г.Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Кутузовой Н.В.

при секретаре                                 Куклевой Е.Е.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску компании «Robert Bosch» GmbH к Русанову М.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

                     УСТАНОВИЛ:

Компания «Robert Bosch» GmbH обратилась в суд с иском к Русанову М.Г., просит взыскать с последнего компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что компания «Robert Bosch» GmbH является обладателем прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретателей и открытий при Совете министров СССР ДД.ММ.ГГГГ Срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> (магазин «Крепеж») был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Русанова М.Г. товара – полотен для электролобзика, имеющих технические признаки контрафактности. Данный товар обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, спорным товаром, видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав. На товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словестного обозначения «Bosch». Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных Междунарожной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Учитывая изложенное истец полагает, что ответчиком нарушены исключительные права на данный товарный знак.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времении и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатйство, в котором указывает, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом указано на необходимость разрешить вопрос о подсудности спора, истец полагает, что данный спор должен рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции, ссылаясь при этом на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04..2019 г. «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которого, гражданские дела, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, отнесенные к компеитенции судов общей юрисдикции, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьей 26 ГПК РФ. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

Ответчик Русанов М.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с тем, что спор прдлежит разрешению в арбитражном суде.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.    

    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

    Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик Русанов М.Г., являсь индивидуальным предпринимателем (прекратил деятельность 12.02.2018), в принадлежащей ему торговой точке осуществил продажу товара – полотен для электролобзика, имеющих технические признаки контрафактности. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словестного обозначения «Bosch». Компания «Robert Bosch» GmbH является обладателем прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельстволм на товарный знак, выданным Комитетом по делам изобретателей и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 г. Срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о защите интенлектуальных прав.

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер спора, суд полагает, что заявленные компанией «Robert Bosch» GmbH исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку объектом защиты выступает исключительное право на использование товарного знака как средства индивидуализации юридического лица, несмотря на то обстоятельство, что Русанов М.Г. в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, производство по иску

компанией «Robert Bosch» GmbH подлежит прекращению.

     Руководствуясь ст. 22, ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «Robert Bosch» GmbH ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░