Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7803/2023 от 05.06.2023

Судья: Лапина В.М.          гр.дело №33-7803/2023

(гр. дело №2-69/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Головиной Е.А.,

судей: Серикова В.А., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Тольятти к Свиридову Петру Васильевичу, Свиридовой Людмиле Джаруллаховне о приведении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние отказать.

Встречные исковые требования Свиридова Петра Васильевича, Свиридовой Людмилы Джаруллаховны к Администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры (Рисунок 3 - План <адрес> после перепланировки) согласно Заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Свиридова Петра Васильевича судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу Свиридовой Людмилы Джаруллаховны судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего: 55000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика Свиридовой Л.Д. и ее представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, показания эксперта ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Свиридову П.В., Свиридовой Л.Д. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении выполнены работы: вход в зал выполнен с угла комнаты путем демонтажа части несущих стен, между большим и малым коридором смещен дверной проем в сторону зала. При этом, ответчики в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района г. Тольятти с вопросом о согласовании перепланировки не обращались, работы по перепланировке квартиры не соответствуют действующему законодательству. До настоящего времени требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиками не исполнено, доступ в жилое помещение не предоставлен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2, ФИО1 в шестимесячный срок со дня принятия судебного решения привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с проектом, соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований.

Ответчики Свиридова Л.Д., Свиридов П.В. обратились со встречным иском к администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>130, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом согласно заключению эксперта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Тольятти просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск администрации г.о.Тольятти удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований отказать. Считает, что Свиридовы П.В., Л.Д. выполнили перепланировку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно, в нарушение действующего законодательства, которым установлен запрет на расширение и пробивание проемов в несущих внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов. Полагают, что в данной ситуации нельзя принимать решение исходя только из доказательств о нарушении либо не нарушении прав и интересов граждан. Кроме того, считают, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела и отсутствие проекта на выполняемые работы, поскольку именно проект должен предусматривать необходимый расчет для обеспечения несущей способности жилого дома в целях недопущения ослабления несущих стен даже при последующем их усилении. Отсутствие данного расчета и выполнение работ без проекта может привести к возможности ослабления несущих стен в процессе эксплуатации жилого дома. Также считают, что суд неверно распределил судебные расходы, не учел при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном случае администрация городского округа Тольятти права и законные интересы Свиридовых П.В., Л.Д. не нарушала. Суд не учел, что понесенные Свиридовыми П.В., Л.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, связаны с их намерением в судебном порядке сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и не обусловлены установлением факта нарушения прав Свиридовых П.В., Л.Д. администрацией городского округа Тольятти, то есть эти расходы не являются следствием неправомерных действий администрации городского округа Тольятти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы – отказано.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Свиридову Петру Васильевичу, Свиридовой Людмиле Джаруллаховне о приведении жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворены.

Возложена обязанность на Свиридова Петра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №), Свиридову Людмилу Джаруллаховну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда, в соответствии с проектом, с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова Петра Васильевича, Свиридовой Людмилы Джаруллаховны к Администрации г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-69/2022 по иску администрации городского округа Тольятти к Свиридову Петру Васильевичу, Свиридовой Людмиле Джаруллаховне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Свиридова Петра Васильевича, Свиридовой Людмилы Джаруллаховны к администрации городского округа Тольятти о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения указано, что суд первой инстанции, установив наличие в квартире самовольной перепланировки и возлагая на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о возможности таких действий, способе восстановления, формально сославшись на необходимость соблюдения нормативных требований при проведении работ и соответствия несуществующему проекту. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о назначении судебной экспертизы относительно установления возможности и способе приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние на обсуждение сторон не ставился и судом указанные обстоятельства не установлены. При этом, вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

После поступления из Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Свиридова Л.Д. и ее представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» приведение жилого помещения в прежнее состояние в настоящее время невозможно.

Третье лицо Тихонова Ю.И. в судебном заседании поддержала доводы ответчика и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив решение суда в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, с учетом выводов вышеназванного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ответчикам Свиридову П.В. и Свиридовой Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Специалистами управляющей компании ООО «УК № 1 ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлена перепланировка (перенос дверного проема в сторону кухни путем демонтажа части несущих стен) <адрес> многоквартирного <адрес> обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Судом также установлено, что истцом собственникам жилого помещения направлены предупреждения №, 528/7 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также надлежащее техническое и санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не выполнены.

По делу судом назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>130 перепланировка (переустройство) требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил не соответствует, в части несоблюдения требований главы 12 (за исключением пункта 12.3.3, абзаца второго пункта 12.3.5, абзаца второго пункта 12.3.7) СП 63.13330.2018 в виду отсутствия проектной документации по обследованию, поверочному расчету и подбору усиления при демонтаже несущих конструкций.

Угроза жизни и здоровья граждан эксплуатация указанного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии создается в виду несоответствия требованиям главы 12 (за исключением пункта 12.3.3, абзаца второго пункта 12.3.5, абзаца второго пункта 12.3.7) СП 63.13330.2018, что влечет за собой несоблюдение требований ст. 1 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Несущие конструкции здания затронуты в виде переноса дверного проема во внутренней несущей стене путем демонтажа ее части между помещениями № 9 и № 10, демонтажа части внутренних несущих стен межу помещениями № 3 и № 10 с последующим устройством стены с дверным проемом, затрагивают несущие конструкции здания.

Сохранение помещения в перепланированном виде на дату осмотра объекта исследования в виду отсутствия проектной документации по обследованию, поверочному расчету и подбору усиления при демонтаже несущих конструкций, что является несоблюдением требований п. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» невозможно.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы №77, выполненной на основании определения суда экспертами «ЭКЦ-САМАРА» ФИО9 и ФИО6, выполненная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перепланировка (переустройство) нарушает требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части отсутствия проектного решения и согласования выполненных работ по перепланировке (переустройства) жилого помещения. Санитарные, противопожарные и иные нормы не нарушены, жилое помещение им соответствует.

Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация указанного помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает, что подтверждено расчетом.

Так как в данном панельном доме все конструкции несущие, то выполненная перепланировка (переустройство) затронула несущие конструкции, но было выполнено техническое решение (металлическая балка), которое компенсирует затронутые конструкции. Перепланированное помещение (квартира № 130) в состояние на момент осмотра возможно сохранить.

Так как было установлено, что существующую перепланировку (переустройство) квартиры № 130 можно сохранить, приводить квартиру в первоначальное состояние не требуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при производстве строительных работ в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности были затронуты несущие конструкции здания, между тем, как установлено экспертным заключением № ООО «ЭКЦ-Самара» при перепланировке было выполнено техническое решение, а именно установлена металлическая балка, которая компенсирует затронутые конструкции, балка загружена на 49%.

Санитарные, противопожарные и иные нормы не нарушены, жилое помещение им соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация указанного помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает, что подтверждено расчетом экспертного заключения №.

При этом, судом первой инстанции установлено, что требований истца о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в прежнее состояние невозможно удовлетворить, поскольку технически невозможно восстановить в прежнее состояние ту часть плиты, которая была демонтирована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние и об удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками представлено заключение эксперта №, выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой Л.Д. и ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно выводам данного экспертного заключения, приведение объекта исследования квартиры по адресу: <адрес>130 в прежнее состояние (т.е. в соответствие с техпаспортом или проектом) не представляется возможным, так как работы будут носить формальный характер, существующие несущие элементы останутся без изменений, в том числе и металлическая балка, будет восстановлена только геометрия помещений. Перепланировка (переустройство) в <адрес> не несет угрозу жизни и имуществу третьим лицам, что подтверждено расчетам конструкций. Перепланировка (переустройство) в <адрес> соответствует требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Работы по устройству проема не отвечают требованиям ч.2 ст.5 ФЗ №384-3 от 30.12.2009 в части несоблюдения регламентов его согласования и получения разрешения в установленном Федеральным законом порядке на проведение работ по перепланировке (переустройству) <адрес> по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 данное заключение поддержал, пояснив, что в настоящее время восстановление части несущей стены в прежнем виде невозможно и не приведен к восстановлению ее функции. Эксперт пояснил, что для приведения помещения в первоначальное состояние необходимо также убрать металлическую балку, которая выполняет функцию усиления, однако сделать это невозможно из-за параметров балки, вероятнее всего перепланировка и установка балки были выполнены еще на стадии строительства, поскольку позднее балку такого размера установить было бы невозможно. Эксперт также пояснил, что восстановление частично демонтированной несущей стены в настоящее время может привести к нанесению ущерба собственникам выше и ниже расположенных квартир (повреждению их помещений).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая выводы заключений экспертов ООО «ЭКЦ Самара», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу ФИО2, ФИО1, ООО "СУДЭКСПЕРТ " расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскивая с администрации городского округа Тольятти Самарской области расходы на производство экспертизы, суд руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти Самарской области отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцы по встречным исковым требованиям ни во встречном иске, ни в судебном заседании, не указали, в чем состоит нарушение их прав администрацией городского округа Тольятти Самарской области.

Суд не установил и не указал в решении о нарушении администрацией городского округа Тольятти Самарской области прав и законных интересов Свиридова П.В. и Свиридовой Л.Д.

Экспертиза проводилась по инициативе ответчиков Свиридовых по встречным исковым требованиям и в их интересах, расходы по экспертизе были возложены на ответчиков.

При таких данных судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию городского округа Тольятти Самарской области.

Поэтому решение суда в части взыскания с администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу Свиридова П.В., Свиридовой Л.Д. расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а решение в части взыскания с администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. и о взыскании с администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходов за участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб., также подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании указанных расходов истцов Свиридова П.В., Свиридовой Л.Д.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 года – отменить в части:

взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу Свиридова Петра Васильевича судебных расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей;

взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу Свиридовой Людмилы Джаруллаховны судебных расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей,

в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований;

отменить в части взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей;

взыскания с Администрации г.о. Тольятти в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей,

вынести в данной части новое решение, которым

взыскать со Свиридова Петра Васильевича, Свиридовой Людмилы Джаруллаховны в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях по 12 500 рублей за каждым.

взыскать со Свиридова Петра Васильевича, Свиридовой Людмилы Джаруллаховны в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы за участие экспертов в судебном заседании в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей за каждым.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи