Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 от 16.02.2021

    Гражданское дело №2-2049/2021

                                                                                        УИД: 66RS0001-01-2019-009226-60

                              Мотивированное заочное решение изготовлено 04 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                              25 февраля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием представителя истца ООО «Гольф Парк» - <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» к жилищно - строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы-1», Жупикову Валерию Сергеевичу, Дмитриченко Наталье Афанасьевне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее по тексту - ООО «Гольф Парк») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к жилищно - строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы-1» (далее по тексту – ЖСК «Симеоновские усадьбы-1»), Жупикову В.С., Дмитриченко Н.А., в котором с учетом уточнений просило суд признать самовольной постройкой - объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участка кадастровый №, по адресу: г. <адрес> <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>); обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снести объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>); в случае неисполнения ответчиками обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снести объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> - по красным линиям <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>), обязать Ответчиков компенсировать затраты Истца посносуобъекта незавершенногостроительств кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят <адрес> <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>).

        Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

    Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Гольф Парк» к жилищно - строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы-1», Жупикову Валерию Сергеевичу, Дмитриченко Наталье Афанасьевне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, отказано.

    Определением суда от 16.02.2021 вышеуказанное решение суда отменено на основании заявления ООО «Гольф Парк» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Гольф Парк» - <ФИО>7, действующий на основании доверенности от 02.09.2019, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно указал, что признание Арбитражным судом Свердловской области от 08.10.2020 недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению из ООО «Гольф Парк» права аренды земельного участка с кадастровым номером № на котором ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» осуществлено возведение незаконной постройки, свидетельствует об обоснованности заявленного иска. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

    В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период создания объекта незавершенного строительства) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

    В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;без получения на это необходимых разрешений;с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гольф парк» создано в целях строительства блокированных жилых шов на территории земельного участка кад.№ площадью 73 000 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>.

В связи с разделением единого земельного участка на 32 самостоятельных земельных участка, в августе 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Гольф Парк» заключено соответственно 32 договора аренды земельный участком, в частности договор аренды №Т-522 от 04.08.2015г., в отношении земельного участка кад.№ (далее по тексту - спорный земельный участок).

Участниками ООО «Гольф парк» по состоянию на август 2015года (дата разделения единого земельного участка на 32 самостоятельных) являлись ООО «<иные данные>» (доля 80% уставном капитале ООО «Гольф парк») и ООО «<иные данные>» (директором и единственным участником до декабря 2016г. был <ФИО>2).

В результате незаконного исключения ООО «<иные данные>» из состава участников ООО «Гольф парк» (в августе 2015г.) корпоративный контроль с августа 2015 года по август 2017 года осуществляло ООО «Строительная компания 22 век» в лице его единственного участника и директора - <ФИО>2

Решением АССО по делу А60-35046/2016 (вступило в силу 07.08.2017г.) ООО «<иные данные>» было восстановлено в права участника ООО «Гольф парк».

Из искового заявления следует, что права и обязанности арендатора и застройщика по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым № перешли к ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» в результате совершения следующих взаимосвязанных сделок:

- договор перемены лица в обязательстве № 30.11.2015 (регистрация 11.12.2015) ООО «Гольф Парк» (в лице директора <ФИО>8, по указанию <ФИО>2) - <ФИО>3; -    акт № приема-передачи имущества, передаваемого Учредителем для оплаты доли в уставном капитале ООО «Симеоновские Усадьбы» от 02.02.2016 <ФИО>3 - ООО «Симеоновские усадьбы» (в лице управляющего ООО «РИФК Ковчег» в лице <ФИО>9);

- договор перемены лица в обязательстве № от 28.08.2017 (регистрация 07.09.2017). ООО «Симеоновские усадьбы» (в лице ООО «РИФК Ковчег» в лице Дорониной Е.Д.) - ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» (в лице <ФИО>2).

Таким образом, конечным приобретателем спорного земельного участка являлся <ФИО>2

Из материалов дела следует, что ООО «<иные данные>» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании вышеуказанных сделок ничтожными и возврата земельного участка в ООО «Гольф Парк» (дело №№).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела объект незавершенного строительства находиться в собственности ЖСК «Симеоновские усадьбы-1», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении части объект незавершенного строительства решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 по делу № было признано право собственности Дмитриченко Н.А. в связи с тем, что меду ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» и Дмитриченко Н.А. заключен договор паевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ЖСК «Симеоновские усадьбы 1» (кооператив) и Дмитриченко Н. А. (член ЖСК) заключили договор паевого участия №, согласно которому кооператив обязался построить семисекционный блокированный жилой дом с мансардным этажом, расположенный в кадастровом квартале, границы которого проходят <адрес>, передать члену ЖСК квартиру суммарной площадью 180 кв. м., строительный № на основании акта приема-передачи, а также необходимые документы для регистрации права собственности на указанное помещение, а истец обязался оплатить паевой взнос и зарегистрировать за свой счет право собственности на жилое помещение. Вышеуказанное заочное решение, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2020, данным судебным актом в удовлетворении исковых требований Дмитриченко Н.А. к ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» о признании права собственности на объект незавершенного строительством, отказано.

Также часть объект незавершенного строительства передана Жупикову B.C. по акту приема-передачи от 25.09.2019.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотябы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Кроме того п.п. 22-24 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает права собственников земельных участков на использование земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 ООО «Гольф парк» было отказано в удовлетворении искового заявления о сносе самовольной постройки. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и второй инстанции указано на отсутствие у ООО «Гольф Парк» материально-правового интереса при разрешении настоящего спора, поскольку на момент обращения с вышеуказанным исковым заявлением ООО «Гольф Парк» не являлось зарегистрированным в ЕГРН арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:030606:87.

При этом, судом отмечено, что в случае принятия Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-51188/2018 соответствующего решения, это может быть основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся основаниям (новым обстоятельствам).

Как ранее указано, определением суда от 16.02.2021 вышеуказанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменено на основании заявления ООО «Гольф Парк» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (вступило в законную силу 09.11.2020) по делу №№ признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению из ООО «Гольф Парк» права аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» осуществлено возведениенезаконной постройки. ООО «Гольф Парк» восстановлено в правах арендатора на указанный земельный участок.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что существует цепочка сделок (признанных недействительными (ничтожными), исходя из которой в период корпоративного конфликта между участками ООО «Гольф Парк» (ООО <иные данные>») по инициативе единственного участника и генерального директора ООО «<иные данные>» - <ФИО>2, права и обязанности арендатора и застройщика по Договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № перешли к ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» (председателем которого является <ФИО>2) в результате совершения следующих взаимосвязанных сделок: договор перемены лица в обязательстве № 30.11.2015 (регистрация 11.12.2015) ООО «Гольф Парк» (в лице директора <ФИО>8, по указанию <ФИО>2) - <ФИО>3; акт № приема-передачи имущества, передаваемого Учредителем для оплаты доли в уставном капитале ООО «Симеоновские Усадьбы» от 02.02.2016 <ФИО>3 - ООО «Симеоновские усадьбы» (в лице управляющего ООО «<иные данные>» в лице <ФИО>9); договор перемены лица в обязательстве № от 28.08.2017г. (регистрация 07.09.2017г.). ООО «Симеоновские усадьбы» (в лице ООО «<иные данные>» в лице Дорониной Е.Д.) - ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» (в лице <ФИО>2).

Суд находит обоснованными доводы представителя истца относительно того, что признание Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-51188/2018 недействительной всей цепочки мнимых (притворных) сделок, указанных выше, является обстоятельством, которое свидетельствует о восстановлении права аренды ООО «Гольф Парк» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, поскольку вышеуказанные сделки признаны именно ничтожными, то есть не влекущими правовых последствий с момента их совершения, право аренды ООО «Гольф Парк» обоснованно считается не утраченным, как в период после их совершения, так и до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №.

Таким образом, поскольку возведение самовольной постройки осуществлено ЖСК «Симеоновские усадьбы-1» в отсутствие соответствующих правовых оснований (права аренды) и в нарушение прав ООО «Гольф Парк», суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306066:87, по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят <адрес> требовать истец.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «Гольф Парк» к ЖСК «Симеоновские усадьбы-1», Жупикову В.С., Дмитриченко Н.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройкув полном объеме.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 6 000 руб.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» к жилищно - строительному кооперативу «Симеоновские усадьбы-1», Жупикову Валерию Сергеевичу, Дмитриченко Наталье Афанасьевне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворить.

     Признать самовольной постройкой - объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, кадастровый квартал, границы которого проходят <адрес>

    Обязать жилищно - строительный кооператив «Симеоновские усадьбы-1», Жупикова Валерия Сергеевича, Дмитриченко Наталью Афанасьевну в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес>

    В случае неисполнения ответчиками жилищно - строительным кооперативом «Симеоновские усадьбы-1», Жупиковым Валерием Сергеевичем, Дмитриченко Натальей Афанасьевной обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу снести объект незавершенного строительства кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>), обязав ответчиков компенсировать затраты истца по сносу объекта незавершенного строительств кадастровый №, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>).

    Взыскать в равных долях с жилищно - строительного кооператива «Симеоновские усадьбы-1», <ФИО>4, <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности жилищно - строительного кооператива «Симеоновские усадьбы-1» в отношении объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306066:105, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> ОП (улицы проезды <адрес>)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Е.С. Ардашева