Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2024 (2-6831/2023;) ~ М-6094/2023 от 30.11.2023

Дело №2-1244/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007361-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        Д.А. Ненашевой,

при секретаре             А.В. Бацюра,

помощник судьи             Е.В. Зенкина,

с участием представителя истца Челнокова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаузель Эдуарда Сергеевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фаузель Э.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 219 400 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование требований ссылается на то, что 22 августа 2022 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Фаузель Э.С. и под его управлением, автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, под управлением Руднева И.К., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пермякова А.С. Лицом, виновным в ДТП является водитель Пермяков А.С., нарушивший п.10.1 ПДД. Обстоятельств ДТП и вина Пермякова А.С. подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму 343 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №*** от 26.10.2022.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована с ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ ***; владельца автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак *** в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ ***; собственника автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ***.

По обращению истца в ООО СК «Гелиос» о прямом возмещении убытков, страховщиком принят пакет документов, произведены осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата в размере 39 860 руб. 10 коп. В связи с несогласием с произведенной страховой выплатой, истцом проведена независимая экспертиза, направлена претензия в страховую компания, после чего ответчиком произведена доплата в размере 22 239 руб., в оставшейся части в выплате отказано.

8 сентября 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от 27 сентября 2023 г. требования удовлетворил частично, довзыскав 62 100 рублей, в оставшейся части выплаты в сумме 219 400 рублей было отказано. Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в сумме 62 100 рублей.

Определением суда от 16.01.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», Пермяков А.С.

Определением суда от 08.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев И.К.

Истец Фаузель Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Челноков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вина водителя Пермякова А.С. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, что являлось очевидным и достаточным для выплаты страхового возмещения ответчиком.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (л.д.115-117).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., направивший в суд все документы по обращению Фаузель Э.С., просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных письменных объяснений (л.д.49-51).

Третьи лица Пермяков А.С., Руднев И.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, нарушение правил вручения почтовой корреспонденции не имеется, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции на дату обращения истца 08.09.2023) (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 августа 2022 г. в 23 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Фаузель Э.С. и под его управлением, автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Руднева И.К., и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Пермякова А.С., что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.62, 63 оборот).

Факт принадлежности истцу Фаузель Э.С. на праве собственности автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2022 между ФИО6 и Фаузель Э.С. (л.д.53, 57).

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак *** являлся Пермяков А.С., что подтверждается копией договора купли-продажи от 14.08.2022 между ФИО7 и Пермяковым А.С. (л.д.54, 58).

Гражданская ответственность Пермякова А.С. при управлении автомобилем ВАЗ-21103 была застраховано в ПАО «Россгосстрах» - страховой полис серии ХХХ ***, гражданская ответственность Фаузель Э.С. при управлении автомобилем «Тойота Виндом» ? ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ *** (л.д.64).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 04.09.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова А.С. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д.63).

Согласно объяснениям Фаузель Э.С., данным в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, он двигался на автомобиле «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак *** по ул. Северо-Западная от ул. Юрина к пр. Ленина, на пересечении с ул. Смирнова начал притормаживать перед автомобилем «Ниссан», который остановился перед железобетонным блоком для того, чтобы пропустить едущие по крайней левой полосе автомобили. В этот момент почувствовал удар сзади, его автомобиль толкнуло на автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль сзади въехал ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак *** (л.д.59).

Из объяснений Пермякова А.С., данных в письменном виде сотрудникам ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Северо-Западная от ул. Антона Петрова к пр. Ленина в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Хотел перестроиться в левый ряд, посмотрел в зеркало (левое), увидев помеху слева, продолжая движения, увидел впереди автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, начал оттормаживаться, не успел и въехал в него (л.д.61 оборот).

Руднева И.К. в письменных объяснениях при составлении материала по ДТП указал, что, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Северо-Западная от ул.Гущина к ул. 80 Гвардейской дивизии в крайнем правом ряду. В правом ряду происходил ремонт дороги. Крайний ряд был перекрыт бетонным блоком, Руднев И.К. притормозил перед ним для перестроения в левый ряд. В этот момент автомобиль «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с ним в заднюю часть автомобиля. От столкновения автомобиль Руднева И.К. врезался в бетонный блок (л.д.61).

По факту данного ДТП составлена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП, на которой отражены автомобили истца и третьих лиц Пермякова А.С. и Руднева И.К., стоящие друг за другом в одном направлении (автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Пермякова А.С. крайний в цепочке, перед ним автомобиль «Тойота Виндом» поду правлением Фаузель Э.С.); ширина крайней левой полосы проезжей части, по которой передвигались автомобили (3,30 м); расстояние между колесами транспортных средств (от заднего колеса впереди стоящего автомобиля до переднего колеса позади стоящего) (л.д.60).

28 сентября 2022 г. Фаузель Э.С. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в рамках вышеуказанного ДТП, указав в качестве обстоятельств страхового случая: двигался по ул. Северо-Западной, в районе дома 61 притормаживал перед впереди идущим автомобилем «Ниссан Санни», почувствовал удар сзади от автомобиля ВАЗ-21103. От удара наехал на автомобиль «Ниссан Санни» (л.д.104).

На основании заявления 28 сентября 2022 г. ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства ? автомобиля «Тойота Виндом» (л.д.83); подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 30 сентября 2022 г. ***. В заключении сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом» без учета износа составляет 209 100 рублей, а с учетом износа – 119 700 рублей (л.д.87-89).

В пункте 5 исследовательской части заключения ООО «Фаворит» содержится информация о том, что причины возникновения механических повреждений, возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства и зафиксированы в заключении по обстоятельствам происшествия.

17 октября 2022 г. ООО СК «Гелиос» в адрес Фаузель Э.С. направлено уведомление со ссылкой на отсутствие возможности из представленных документов, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определить виновника ДТП, также в определении не описан механизм ДТП, зафиксировано лишь столкновение трех транспортных средств, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 33,3% от суммы ущерба (л.д.92).

Актом о страховом случае размер ущерба ответчиком определен в сумме 39 900 рублей (1/3 доли от размера ущерба, определенного в размере 119 700 рублей, л.д.82).

Платежным поручением от 18 октября 2022 г. *** подтверждается, что ООО СК «Гелиос» на счет Фаузель Э.С. переведено страховое возмещение в сумме 39 860 рублей 10 копеек (л.д.95).

1 ноября 2022 г. Фаузель Э.С. почтовой связью направил в ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) по договору ОСАГО и требованием о выдаче направления на ремонт на СТО страховщика, так как суммы выплаченного страхового возмещения не хватает на проведение полноценного качественного ремонта, либо перечислить ему сумму доплаты страхового возмещения в общем размере 309 739 руб. 90 коп. (по экспертизе без учета износа), возместить расходы по экспертизе в сумме 4 000 рублей, по составлению экспертизы 2 000 рублей (л.д.19-20). Претензия получена страховщиком 7 ноября 2022 г. Вместе с претензией направлено экспертное заключение *** от 26.10.2022 ООО «Автомастер-Эксперт».

14 ноября 2022 г. ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения имуществу определен в сумме 22 239 руб. 90 коп., за независимую экспертизу 4 000 руб. (л.д.80).

15 ноября 2022 г. ООО СК «Гелиос» на указанную претензию сообщило, что из представленных документов, составленных по факту ДТП от 22.08.2022 следует, что виновник ДТП не был определен, в связи с чем у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/3 от суммы ущерба, понесенного в результате повреждения транспортного средства «Тойота Виндом». По результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения, расходов на независимого эксперта (л.д.93).

Платежным поручением *** от 18 ноября 2022 г., произведена доплата страхового возмещения в размере 26 239 руб. 90 коп, из которых сумма ущерба 22 239 руб. 90 коп., оплата экспертизы 4 000 руб. (л.д.94).

8 сентября 2023 г. истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондом Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный), которым 27 сентября 2023 г. принято решение №*** о частичном удовлетворении требований Фаузеля Э.С., в пользу последнего с ООО СК «Гелиос» взыскано страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.97-102).

ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае на сумму 62 100 рублей (л.д.81), выплата которых подтверждается платежным поручением *** от 10 октября 2023 г. (л.д.96).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определяет, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22).

Из анализа приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что в данном случае между потерпевшим и страховщиком выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП, поскольку страховщиком указано на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП и степень вины водителей. Между тем, доказательств истребования дополнительных документов, как и доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы, результаты которой не позволили установить механизм ДТП и определить вину участников ДТП, в материалы дела не представлено. Названное выше заключение по обстоятельствам ДТП страховщиком ни суду, ни финансовому уполномоченному не направлено. Доказательства обратному в деле отсутствуют.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель Пермяков А.С. совершил наезд на двигавшийся впереди него автомобиль «Тойота Виндом» под управлением Фаузель Э.С., который притормаживал перед впереди остановившимся автомобилем «Ниссан Санни» под управлением Руднева И.К.

Указанное, безусловно свидетельствует о нарушении водителем Пермяковым А.С. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из отобранных сотрудниками ГИБДД объяснений участников ДТП Фаузель Э.С. и Пермякова А.С. явно следует вывод о повреждении автомобиля «Тойота Виндом» по вине последнего, который не выбрал верную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Указанные обстоятельства страховщику как профессиональному участнику рынка страхования гражданской ответственности по договорам ОСАГО, в том числе при проведении независимой технической экспертизы позволяли однозначно установить факт наступления страхового случая и отличить виновника ДТП от потерпевшего.

Отвечая первоначально на заявление истца, а затем и на его претензию о доплате страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» ссылалось на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого невозможно установить степень вины участников ДТП.

Вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 устанавливают, что выплата страховщиками возмещения в равных долях возможна только в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, усматривается ответственность нескольких участников ДТП за причиненный вред (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). К тому же, в данном случае предлагается принимать во внимание все документы, составленные сотрудниками полиции, а не только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка ответчика на вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении достаточным основанием для осуществления страховой выплаты в размере 33,3% от определенного размера ущерба являться не может.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей, согласно которым вина Пермякова А.С. в ДТП никем не оспаривается.

Действительно, в вышеуказанном определении инспектора ДПС от 4 сентября 2022 г. не указано на нарушение Пермяковым А.С. конкретных пунктов Правил дорожного движения, вместе с тем данное обстоятельство само по себе не порождает сомнений в определении виновника ДТП, поскольку в административном материале указаны конкретные действия Пермякова А.С. в форме наезда на автомобиль истца, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, что констатирует отсутствие административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, но не отсутствие самого нарушения названных Правил.

Таким образом, страховщик, формально сославшись на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствующие разъяснения Пленума, фактически уклонился от выплаты страхового возмещения истцу в полном размере в нарушение требований Закона об ОСАГО, что признается судом злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое является недопустимым.

В этой связи потерпевший Фаузель Э.С. изначально имел право на получение страховой выплаты при обращении к ООО СК «Гелиос» в полном размере, а не в размере 33,3% от определенного страховщиком ущерба.

Соответственно, с ООО СК «Гелиос» в пользу Фаузель Э.С. подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 62 100 рублей.

Указанный размер возмещения определяется из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак ***, определенной экспертным заключением ООО «Автомастер-Эксперт» с учетом износа деталей 186 300 рублей за минусом выплаченного ООО СК «Гелиос» истцу страхового возмещения по транспортному средству – 124 200 рублей (39 860,10 + 22 239,90 + 62 100).

Заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным заключением без учета износа деталей 343 600 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не праве отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежно форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Как следует из заявления, поданного истцом в страховую компанию ООО СК «Гелиос» 28 сентября 2022 г., оно заполнено Фаузель Э.С. собственноручно, знак в графе «осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО» проставлен от руки, а не машинописным текстом в бланке. При этом имеются графы «осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», которые остались пустыми. То есть, в данном случае истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения путем его перечисления безналичным расчетом (л.д.104). Таким образом, Фаузель Э.С. имеет право на выплату страхового возмещения только с учетом износа деталей.

По требованиям истца о взыскании штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, соответственно, не подлежат применению положения Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций.

В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона сумма штрафа составит 31 050 рублей (62 100 х 50%).

При этом ответчиком в возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы взысканного с ответчика штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает ее до 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Фаузель Э.С. заявлено о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей. Однако, как следует из материалов дела, 18.11.2022 финансовая организация возместила заявителю расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, актом, в связи с чем суд отказывает в данном требовании, рассматривая его по существу в отсутствие письменного заявления об отказе от иска в части и письменного уточненного иска (л.д.80, 94).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 363 рублей (2 063 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 050 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 363 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2024.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1244/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░