Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2022 от 07.09.2022

                             Дело № 62MS0023-01-2020-002176-58

                                 (производство № 11-178/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                                 24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца Плотниковой Натальи Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2022 года по иску Плотниковой Натальи Игоревны к ООО «Коммершиал Бизнес» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично: с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны взыскании уплаченные за товар денежные средства в размере 24 750 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2022 по 20.04.2022 в размере 3 127 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 483 руб. 75 коп., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – город Рязань в сумме 1 473 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    Плотникова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к «Коммершиал Бизнес» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.03.2022 ею в интернет-магазине «BALDININI» на сайте: www.badinini-shop.com сделан заказ № № на сумму 31 275 руб., при этом на сайте продавца в разделе условия продажи указано, что в случае возникновения вопросов и претензий со стороны Клиента он должен обратиться в Службу по работе с клиентами, написав e-mail на shopping@baldinini.it; все возникающие споры стороны будут стараться решить путем переговоров, при недостижении соглашения спор будет передан на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством РФ. Продавцом ООО «Коммершиал Бизнес» за заказ выставлен счет, которым ею был оплачен в полном объёме 10.03.2022 по платежному поручению № на сумму 31 275 руб. Заказ был доставлен в её адрес 21.03.2022, однако ей не подошел, и 25.03.2022 она отправила его в адрес продавца, указанный на сайте, посредством доставки DPD; в коробку было вложено заявление на возврат по форме, скачанной с сайта продавца, и документ, подтверждающий оплату (платежное поручение). 28.03.2022 отправление было вручено представителю ответчика. Таким образом, все условия возврата, указанные на сайте продавца, ею выполнены, товар возвращен в надлежащем виде, коробка из-под обуви была вложена в коробку для доставки, заявление на возврат заполнено и подписано.

    13.04.2022 на адрес электронной почты, указанной продавцом, ею направлена претензия о возврате уплаченных за возвращенный товар денежных средств с приложением платежного поручения об оплате товара и квитанции об отправке товара в адрес продавца. На указанное письмо поступил ответ о его принятии и направлении ответа, однако до настоящего времени денежные средства за возвращенный товар не возвращены, ответ не направлен.

    На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 26.1, 20, 21, 22, 13, 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в свою пользу денежные средства за товар в сумме 24 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.04.2022 по 26.04.2022 в сумме 4 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе, судебные расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в сумме 103 руб.

    В ходе производства по делу Плотникова Н.И. исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 22 770 руб., с дальнейшим начислением неустойки на дату исполнения решения суда.

    Решением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2022 года исковые требования Плотниковой Н.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 24 750 руб., неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2022 по 20.04.2022 в размере 3 217 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 483 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 213 руб.; также с ответчика взыскана государственная пошлины в доход муниципального образования – город Рязань в сумме 1 473 руб. 54 коп.

    В апелляционной жалобе Плотникова Н.И. просила решение мирового судьи от 19 июля 2022 года, изготовленное в окончательной форме 26 июля 2022 года, изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и вынести по делу новый судебный акт, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 22 770 руб. с дальнейшим начислением неустойки по дату исполнения решения уда исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование жалобы указала, что суд, ограничив период взыскания нейстойки, основал своё решение на представленных ответчиком доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости, а взысканная сумма морального вреда явно несоразмерна причиненным ей как потребителю нравственным и физическим страданиям, применена произвольно, без каких-либо обоснований.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2022 года в интернет-магазине «BALDININI» Плотникова Н.И. оформила заказ обуви № на сумму 31 275 руб., каковой заказ был ею оплачен в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт продавца ООО «Коммершиал Бизнес» платёжным поручением № от 10.03.2022. Полученный товар с артикулом <данные изъяты> стоимостью 24 750 руб. ей не подошел, и 25 марта 2022 года, воспользовавшись услугами АО «ДПД РУС», она возвратила данный товар продавцу по указанному на интернет-сайте адресу: <данные изъяты>

28 марта 2022 года почтовое отправление было вручено представителю ООО «Коммершиал Бизнес» ФИО4 Вместе с товаром в посылку истцом были вложены бланк возврата товара с указанием в нём номера заказа, её личных данных и адреса электронной почты, кода товара, причины возврата товара, содержащий просьбу о возврате денежных средств в сумме 24 750 руб., а также копия платёжного поручения № от 10.03.2022 об оплате товара.

Поскольку денежные средства за товар истцу возвращены не были, 13 апреля 2022 года Плотникова Н.И. направила по адресу электронной почты ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 24 750 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 07.04.2022 по 13.04.2022 в сумме 1 732 руб. 50 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, стоимость товара до настоящего времени истцу не возвращена.

Установив указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, руководствуясь положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Плотниковой Н.И. в части возврата стоимости товара, и обоснованно взыскала с ООО «Коммершиал Бизнес в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 750 руб.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Разрешая требование Плотниковой Н.И. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, мировой судья обоснованно руководствовалась нормами статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей дистанционный способ продажи товара, в соответствии с ч. 4 которой при отказе потребителя от товара, приобретённого дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования; нормами статьи 22 указанного Закона, устанавливающей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10 дней; нормами статьи 23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу истца неустойки за период с 08 апреля 2022 года.

    Определяя период взыскания неустойки, мировой судья посчитала необходимым ограничить его датой 20 апреля 2022 года, приняв во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что для осуществления платежа по возврату денег и оформления платежного поручения банку на списание денежных средств в пользу истца были необходимы номер счета карты Плотниковой Н.И. и реквизиты банка; 20 апреля, 23 мая, 30 июня и 01 июля 2022 года по адресу электронной почты истца направлялись соответствующие запросы, однако ответ на них получен не был, что сделало невозможным возврат уплаченных за товар денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необходимости ограничения периода начисления неустойки необоснованным, противоречащим нормам материального права и не основанным на фактических обстоятельствах, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.Так, в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, ответчик ссылался на электронную переписку с ФИО5, однако в представленных документах усматривается, что реквизиты для возврата денег не были предоставлены не покупателем, а службой поддержки клиентов (итальянскими коллегами). Доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, подтверждающих направление соответствующего запроса непосредственно истцу, ответчиком не представлено.

Кроме того, мировым судьёй не учтено, что оплата за товар производилась Плотниковой Н.И. платёжным поручением, в котором были указаны реквизиты её счёта; кроме того, продавцу был известен адрес покупателя, что позволяло запросить необходимую информацию по почте либо произвести возврат денег почтовым переводом, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении мирового судьи вывод о наличии в действиях Плотниковой Н.И., не предоставившей ответчику реквизиты для возврата денежных средств, признаков злоупотребления правом, явившийся основанием к отказу во взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за возвращенный товар за период с 21 апреля 2022 года, является необоснованным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 24 750 руб. за период с 08 апреля 2022 года по дату фактической их уплаты.

Вместе с тем, 28 марта 2022 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов) на срок 6 месяцев.

    Указанное постановление было принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 которой на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», правила о моратории в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 постановления).

Таким образом, за период с 08 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка за нарушение срока возврата истцу денежных средств за возвращённый товар с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Н.И. взыскана быть не может.

Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (дату вынесения настоящего апелляционного определения) составляет 24 750 руб. х 1% х 24 дня = 5 692 руб. 50 коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пользу Плотниковой Н.И. подлежит взысканию неустойка с ООО «Коммершиал Бизнес» в размере 1% от цены товара 24 750 руб. за период с 25 октября 2022 года по дату фактического возврата денежных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Плотниковой Н.И. о необоснованном уменьшении мировым судьёй заявленной к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Кроме того, судом учитываются предписания ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер нарушений и размер исковых требований, суд полагает, что определенный мировым судьёй размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части оснований для изменения решения не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (24 750 + 5 692,50) х 50% = 15 221 руб. 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

    Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции понесены почтовые расходы по направлению искового заявления мировому судье и копии искового заявления ответчику в размере 213 руб. 34 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для защиты её нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы ответчику в сумме 62 руб., подтверждённые кассовым чеком.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1 413 руб. 28 коп. (1 113 руб. 28 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, а также взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 октября 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 5 692 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% стоимости товара, составляющей 24 750 руб., по день исполнения решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы включительно, штраф в размере 15 221 руб. 25 коп., а также почтовые расходы в сумме 213 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Коммершивал Бизнес» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 1 413 руб. 28 коп.

В части взыскания уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Коммершиал Бизнес» в пользу Плотниковой Натальи Игоревны судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии апелляционной жалобы в сумме 62 руб.

                Судья - подпись