Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-621/2021 от 18.05.2021

Судья Сыров С.В.

Дело № 7-1446/2021 / 21-621/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А, рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова Анатолия Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Анатолия Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159201126001171 от 26.11.2020 Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции К. от 14.01.2021 жалоба Плотникова А.В. оставлена без удовлетворения, постановление от 26.11.2020 № 18810159201126001171 - без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Плотникова А.В., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плотников А.В. просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей. Указывает, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю № 1708 л/с от 3.12.2020 заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковнику полиции К. предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2020 год с 11.01.2021 по 20.01.2021, следовательно, в момент рассмотрения дела и вынесения решения 14.01.2021 указанное должностное лицо было освобождено от выполнения должностных обязанностей, не было наделено полномочиями рассматривать дела и принимать по ним решения. Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании С., на основании договора аренды от 1.10.2020. Просит снизить размер назначенного административного штрафа в порядке частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевом суде Плотников А.В., защитник Н., извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшим 15.11.2020, предельно допустимая масса Автопоезда седельного и прицепного, шестиосного и более не может превышать 44 тонны.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

15.11.2020 в 18:17:25 по адресу 291 км 300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермский край, водитель транспортного средства марки MAN TGS 33 480 6X4 BBS WW, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Плотников А.В., двигался с превышением, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 39,91 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, со сроком действительной поверки до 11.07.2021, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, либо пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Плотникову А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства не дает достаточных оснований для отмены оспариваемых актов.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия со стороны Плотникова А.В. безусловных доказательств того, что 15.11.2020 транспортное средство находилось во владении иного лица и не могло находиться во владении собственника. Совокупности доказательств, в том числе договору аренды от 01.10.2020, расписке на оплату по договору аренды транспортного средства от 15.11.2020, чеку Банк онлайн от 10.12.2020, трудовому договору от 28.09.2020, заключенному между С. и Б., копии паспорта Б., копии водительского удостоверения Б., копии договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2020, копии транспортной накладной от 15.11.2020, копиям договора аренды части земельного участка от 28.09.2020, актам приема-передачи части земельного участка от 01.10.2020, копии выписки из ЕГРН судьей районного суда дана надлежащая оценка. Следует согласиться с выводами судьи о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении иного лица, поскольку не исключают возможности нахождения автомобиля во владении собственника.

Сами по себе договор аренды от 01.10.2020, расписка на оплату по договору аренды транспортного средства от 15.11.2020, трудовой договор от 28.09.2020, копия договора на оказание транспортных услуг от 01.10.2020, копия транспортной накладной от 15.11.2020, копия договора аренды части земельного участка от 28.09.2020 такими доказательствами не являются, поскольку лишены объективности, исходят от заинтересованных лиц. Чек Сбербанк онлайн от 10.12.2020 на сумму 45000 рублей подтверждает факт оплаты, произведенной после совершения нарушения и получения копии постановления об административном правонарушении Плотниковым А.В., что также не доказывает нахождение транспортного средства во владении иного лица на момент совершения правонарушения.

Совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Плотникову А.В., в момент правонарушения 15.11.2020 находился во владении иного лица.

Вопреки доводам жалобы, выписка из приказа от 03.12.2020 № 1708 л/с не свидетельствует о том, что заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковнику полиции К. воспользовался предоставленным отпуском в полном объеме и на момент вынесения решения по жалобе не находился на рабочем месте.

Из представленных в дело пояснений заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю полковника полиции Л. следует, что К. не воспользовался предоставленным ему отпуском, отпускное удостоверение не получал и фактически исполнял обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю, в связи с тем, что на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.12.2020 № 1812 л/с начальник ЦАФАП ГИБДД России по Пермскому краю З. находился в отпуске с выездом.

Доводы заявителя о снижении размера административного штрафа, изложенные в настоящей жалобе, оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не содержат.

В соответствии с часть. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и позволяющих на основании ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса. Административное правонарушение связано с деятельностью по извлечению прибыли от транспортных перевозок. Доказательств исключительного имущественного положения заявителем не представлено. Из обстоятельств правонарушения следует, что в собственности Плотникова А.В. имеется транспортное средство. Кроме того, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть применена лишь по совокупности обстоятельств, в связи с чем имущественного положение, само по себе, не дает безусловных оснований для применения указанной нормы.

Административное наказание назначено Плотникову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. допущено не было.

Постановление о привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.04.2021 оставить без изменения, жалобу Плотникова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)