Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5464/2019 от 16.04.2019

Судья: Судовская Н.В.                     № 33-5464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего:    Желтышевой А.И.

    судей:                Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

    при секретаре:            Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трутнева Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Трутнева Р.А. к Черкасову И.В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли в нежилом помещении – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Черкасову И.В., указав, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и Трутневым Р.А., Черкасовым И.В. (покупатели), истец является собственником 85/100 долей, а ответчик – 15/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 170,5 кв.м. Согласно договору купли-продажи здания его стоимость составила 220000 рублей.

Земельный участок, на котором расположено здание, общей площадью 2068 кв.м., используется собственниками на праве аренды (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Администрацией Автозаводского района <адрес> и ООО «<данные изъяты>

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, оно состоит из следующих комнат: площадью 124,8 кв.м., 4,1 кв.м., 22,0 кв.м., 1,0 кв.м., 4,1 кв.м., 1,6 кв.м., 0,5 кв.м., 1,0 кв.м., 12,7 кв.м.

Ответчик пользуется частью нежилого здания площадью 25,6 кв.м. с северо-западной стороны здания. На указанную площадь ответчиком заключен договор аренды с ООО «<данные изъяты>», содержащий схему переданной в аренду площади. Истец использует оставшуюся часть здания.

В последнее время ответчик чинит препятствия в пользовании зданием: заявляет в суд требование о признании договора аренды недействительным, отказывается вносить изменения в договор аренды земельного участка, не принимает участия в ремонте общего имущества и т.д. Соглашения о выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто.

Между тем, площадь помещений, соответствующая идеальной доле истца составляет 144,92 кв.м., ответчика – 25,58 кв.м.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит:

Прекратить право общей долевой собственности Трутнева Р.А. и Черкасова И.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: нежилое здание, кадастровый №.

Произвести выдел в натуре нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из варианта раздела, изложенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, путем возведения перегородки и раздела инженерных сетей, с оборудованием приборов раздельного учета потребления ресурсов, раздельного управления инженерными сетями, передав в собственность:

– ответчика – нежилое помещение № площадью 25,58 кв.м., состоящее из нежилого помещения №а общей площадью 25,58 кв.м.;

– истца - нежилое помещение № общей площадью 144,92 кв.м., состоящее из:

- помещения № общей площадью 99,22 кв.м.;

- помещения № общей площадью 22,00 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,0 кв.м.;

- помещения №а общей площадью 4,1 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,6 кв.м.;

- помещения №а общей площадью 0,5 кв.м.;

- помещения №в общей площадью 1,0 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,8 кв.м.;

- помещения № общей площадью 12,7 кв.м.

3. Распределить между сторонами конкретные виды работ по переоборудованию здания в целях выдела в натуре долей. Возложить обязанность по подключению помещения, выделяемого Черкасову И.В. к сетям энергоснабжения на Трутнева Р.А. опосредованно путем обращения в энергоснабжающую организацию, проведение работ по обеспечению снабжения помещения, выделяемого Черкасову И.В., холодным водоснабжением, а также работ по установке перегородки возложить также на Трутнева Р.А. Остальные работы по установке канализации, сантехники возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Трунев Р.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указав, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трутнева Р.А. - Лазарева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Черкасов И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Трутнев Р.А. и Черкасов И.В. являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 170,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.63-64). При этом Трутневу Р.А. принадлежит 85/100 долей в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, а Черкасову И.В. – 15/100 долей.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Заявляя о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое здание в размере 85/100 истец ссылается на заключение эксперта ООО «<данные изъяты> (том 1 л.д.25-39), согласно которому раздел нежилого здания возможен по следующей схеме: выдел нежилых помещений № ответчику и № – истцу в составе:

Нежилое помещение № общей площадью 25,58 кв.м., состоящее из нежилого помещения №а общей площадью 25,58 кв.м., что соответствует доле истца в праве собственности на здание;

Нежилое помещение № общей площадью 144,92 кв.м., состоящее из:

- помещения № общей площадью 99,22 кв.м.;

- помещения № общей площадью 22,00 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,0 кв.м.;

- помещения № общей площадью 4,1 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,6 кв.м.;

- помещения № общей площадью 0,5 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,0 кв.м.;

- помещения № общей площадью 1,8 кв.м.;

- помещения № общей площадью 12,7 кв.м.,

что соответствует доле истца в праве собственности на нежилое здание.

При этом, в заключении эксперта указано, что для обеспечения раздела нежилых помещений на две обособленные части необходимо проведение дополнительных работ по возведению перегородки. Выделяемые нежилые помещения являются автономными, имеют изолированные выходы на прилегающую территорию. Техническая возможность разделения инженерных сетей выделяемых помещений имеется. Требуется выполнить раздел инженерных сетей выделяемых жилых помещений с оборудованием необходимых приборов раздельного учета потребления ресурсов, раздельного управления инженерными системами.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о его неполноте, в связи, с чем предлагаемый истцом вариант раздела нежилого здания невозможен, поскольку исследовательская часть заключения ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ не содержит сведений о проведении экспертом инженерных изысканий и подготовке проекта реконструкции нежилого здания, в связи с чем, выводы эксперта относительно возможности раздела нежилого здания не основаны на фактических обстоятельствах, строительных нормах и правилах, и не могут быть проверены судом. Данные выводы носят вероятностный характер и не подтверждены какими-либо объективными исследованиями.

Кроме того, в представленном заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о расположении в помещении, предполагаемом для выдела ответчику, инженерных систем, санитарно-технического оборудования, санитарно-гигиенического помещения, что нарушает требования статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым при проектировании и реконструкции зданий и сооружений необходимо соблюдение санитарных правил. Отсутствие необходимых санитарно-гигиенических условий в выделяемом помещении нарушит права ответчика на благоприятную среду обитания и создаст препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» разделить в натуре нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> между сособственниками Черкасовым И.В. и Трутневым Р.А., по предложенному истцом в указанном объекте варианту по схеме, приложенной к исковому заявлению, невозможно, поскольку схема раздела является условной, так как не учитывает особенности здания, точки подключения инженерных сетей и нормативные требования к нежилым помещениям.

Давая оценку заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суд пришел к выводу о его достоверности и обоснованности, все выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается проведенным расчетами и изысканиями. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. У суда не имелось оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдел доли Трутнева Р.А. из имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком Черкасовым И.В. по предлагаемому истцом варианту в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, невозможен, поскольку такой вариант не обеспечивает баланс интересов сторон при проведении реконструкции здания и выделе в натуре долей в здании, а также нарушает права ответчика.

Экспертом предложен иной вариант раздела нежилого здания, наиболее приближённый к величинам идеальных долей в праве собственности, с учётом конструктивных особенностей здания, а именно – каркасной конструкции наружного стенового заполнения, который приведён в заключении (том 1, л.д. 107-108). При этом стоимость работ для переоборудования спорного нежилого помещения без учёта стоимости получения Технических условий на подключение инженерных сетей, составляет 3 225 440 руб. 25 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом требования о выделе доли в натуре из нежилого помещения и устройстве нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> согласно проекту, разработанному ООО <данные изъяты>» не заявлялись, а также то обстоятельство, что стоимость работ по выделу нежилых помещений в натуре согласно заключению эксперта составит 3225440,25 рублей, что явно несоразмерно как кадастровой стоимости самого здания (2857595,35 рублей) (том 1 л.д.63-64), так и его рыночной стоимости, определенной в договоре купли-продажи (220000 рублей) (том 1 л.д.22), суд не нашел оснований для определения порядка раздела нежилого здания по варианту, определенному экспертом ООО «<данные изъяты>

По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением экспертизы при вынесении решения.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» правомерно не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства по основаниям, приведенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трутнева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: