Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2021 от 12.03.2021

Дело № 11-54/2021

№ 9-844/2020

УИД: 22MS0044-01-2020-004480-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Трубникова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Трубникова ФИО6 к Малиновской ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Трубников А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Малиновской О.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 108 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа 62 руб. 00 коп. за период с 11.11.2020 по 15.12.2020 и за период с 16.12.2020 по день вынесения судом решения, также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 766 руб. 80 коп.

Данное исковое заявление определением мирового судьи от 11 декабря 2020 г. было оставлено без движения, истцу в срок до 30 декабря 2020 г. предложено исправить недостатки искового заявления, в частности, уточнить требования в части взыскания с ответчика за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, указать основания данного взыскания, представить доказательства несения судебных расходов в размере 4 000 руб. 00 коп., а также направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

30.12.2020 на электронный адрес судебного участка в качестве устранения недостатков от заявителя поступила копия уточненного искового заявления, с приложенными копиями договора на оказание юридических услуг и почтовых квитанций, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления. С учетом того, что на судебный участок поступили копии документов по электронной почте, мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края пришел к выводу о неисполнении указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка 5 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2020 г. исковое заявление Трубникова А.В. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Трубников А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая на то, что мировой судья не вправе отказывать в принятии уточненного иска из-за несоответствия подписи истца, тем более, что подпись истца на исковом заявлении является оригинальной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что на судебный участок поступила копия уточненного искового заявления, которая не содержит оригинальной подписи истца Трубникова А.В., и пришел к выводу о неустранении в указанный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 30 декабря 2020 г. и соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела усматривается, что уточненное исковое заявление, с прилагаемыми документами направлено в адрес мирового судьи посредством электронной почты. Вместе с тем вышеуказанные условия Закона N 63-ФЗ СРОО "ЦЗПП" не выполнены, что позволяет сделать вывод об отсутствии подписи заявителя на документе.

Кроме того, суд учитывает, что действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи в суд общей юрисдикции заявления в электронном виде посредством его направления по электронной почте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии подписи истца в поступившем уточненном иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края о возврате искового заявления Трубникову А.В.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░