Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-84/2023 от 03.02.2023

УИД 53RS0016-01-2023-000128-79

Дело №2-550/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 22 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием представителей истца ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» Авакьянца Б.Ю., Духовского И.В.,

ответчика Федорова Ю.В., его представителя Прокопенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного автономного профессионального образовательного учреждения «Старорусский агротехнический колледж» к Федорову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Областное автономное профессиональное образовательное учреждение «Старорусский агротехнический колледж» (далее ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж») обратилось в суд с иском к Федорову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> либо обязании вернуть ротор <данные изъяты>, ротор <данные изъяты> ротор <данные изъяты> взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Ю.В. и ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность мастера производственного обучения. ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.В. был переведен на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписана накладная о принятии ротор ЕЖ № ротор ЕЖ № ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ № ротор ЕЖ №. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие указанных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Федоровым Ю.В. В ходе проведения проверки МО МВД РФ «Старорусский» по факту отсутствия Роторов Федоровым Ю.В. были возвращены два ротора ЕЖ №, №, а также предложены деньги за отсутствующие роторы, которые он намеревался получить от третьих лиц, у которых предположительно находились роторы. Истцом было отказано в принятии денежных средств, так как необходимо было подождать результатов проведения проверки полицией. В дальнейшем ответчик отказался возмещать отсутствие роторов ЕЖ №, №, №. Предположительно он получил денежные средства от неустановленных лиц, которые вернули роторы. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждого ротора ЕЖ составляет <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области.

Представители истца ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» Авакьянц Б.Ю., Духовский И.В. в судебном заседание поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Авакьянц Б.Ю. пояснил, что он с 2021 года является директором ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж». При вступлении его в должность инвентаризация всех материальных ценностей не проводилась. При вступлении в должность ему сообщали об отсутствии некоторых товарно-материальных ценностей, которые числились за механиком, а также то, что они были утрачены еще при исполнении обязанностей бывшим механиком ФИО8 О том, что отсутствуют роторы ЕЖ ему стало известно только после инвентаризации, проводимой в связи с увольнением Федорова Ю.В. Проверка причин и размера ущерба ими не проводилась.

Ответчик Федоров Ю.В. и его представитель Прокопенко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что имущество он принимал по накладным. Имущество ему не передавалось, инвентаризация после смерти предыдущего механика не проводилась. С имуществом был не знаком, осматривал его самостоятельно, полагал, что роторы это иное имущество, которое было в наличии. Инвентарные номера на имуществе отсутствовали, он их проставлял самостоятельно. Когда выявил отсутствие роторов, доложил об этом бывшему директору колледжа ФИО7 Ему было разъяснено, что указанные роторы передавались механиком ФИО8 во временное пользование третьим лицам, а он (ФИО7) предпримет меры к розыску и возврату роторов. Он пытался самостоятельно разыскать роторы, обзванивал хозяйства, куда мог передать роторы ФИО8, документов никаких не обнаружил. Спустя какое то время незнакомые лица ему привезли <данные изъяты> ротора из недостающих, остальные предложили возместить денежными средствами. Деньги он не принял, что сказал, что переговорит с директором колледжа Авакьянцем Б.Ю. Полагает, что он не должен нести ответственности за недостачу роторов, поскольку оборудование выбыло из владения работодателя не по его вине до его вступления в должность механика. Размер ущерба определен стоимостью роторов, которую они имели на момент приобретения в <данные изъяты> хотя они относятся к малоценному имуществу и должны списываться сразу.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Новгородской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, возможность заключения договора о полной материальной ответственности с механиком не предусмотрена. Такой договор может быть заключен с работником при выполнении им работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» приобрело <данные изъяты> шт. ротор ЕЖ на общую сумму <данные изъяты>

Приказом ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ мастером производственного обучения.

В соответствии с трудовым договором №, заключенным ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» и Федоровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Ю.В. был принят на работу на должность мастера производственного обучения. Местом работы работника является колледж, расположенный по адресу: <адрес>. Работник принимает на себя обязанности по представлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен бессрочно, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, работа по данному договору является для работника основным местом работы. В разделе «Оплата труда работника и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений» имеется отметка, что наряду с должностным окладом и другими надбавками ответчику выплачивалась надбавка «за и.о. механика подвижного состава». В приложении № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка об ознакомлении Федорова Ю.В. с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (механика).

ДД.ММ.ГГГГ ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» заключило с мастером производственного обучения Федоровым Ю.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязуется в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей механика подвижного состава, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель же обязуется, в том числе создавать сотруднику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Сотрудник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на председателя инвентаризационной комиссии возложена обязанность провести инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Провести прием-передачу материальных ценностей к Федорову Ю.В. Представить акт на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО9 возложена обязанность заключить договор о материальной ответственности с Федоровым Ю.В.

Согласно инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ с связи со смертью материально ответственного лица механика ФИО8 проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, недостача не выявлена, все объекты учета, в том числе ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером №, имелись в наличии. Инвентаризация проведена членами инвентаризационной комиссии: ФИО13, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 Лицо, которому передаются материальные ценности, в инвентаризации не участвовало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью механика ФИО8 основные средства, в том числе ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером № переданы механику Федорову Ю.В. по накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно механиком в структурное подразделение «по административно-хозяйственной работе».

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что Федоров Ю.В. переводится на должность механика и выполняет обязанности по представлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией № Работа по данному трудовому договору является для работника основной. Трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции № механика следует, что в должностные обязанности механика входит обеспечение содержания подвижного состава автомобильного транспорта в надлежащем состоянии, оказание необходимой технической помощи водителям на линии; организация выпуска на линию автомобилей в технически исправном состоянии, осуществление контроля за соблюдением водителями правил технической эксплуатации подвижного состава; организация подготовки заявок на получение необходимых для планово-предупредительного и текущего ремонтов материалов, запасных частей, инструмента, составления спецификаций на запасные части и другой технической документации, участие во внедрении средств механизации, тяжелых физических и трудоемких работах; организация учета всех видов транспорта, в том числе отработавшего амортизационный срок и морального устаревшего, подготовка документов на его списание; разработка и внедрение прогрессивных методов ремонта и восстановления узлов и деталей транспорта, а также мероприятия по увеличению сроков службы транспорта, сокращению его простоев, предупреждению аварий и производственного травматизма, снижению стоимости ремонта, улучшению его качества, подготовка для предъявления инспекции Гостехнадзора подъемных механизмов и других объектов государственного надзора; участие в разработке инструкций по технической эксплуатации транспорта и ухода за ним, по бережному ведению ремонтных работ; организация учета выполнения работ по ремонту автотранспорта, контроля их качества, а также правильности расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели; обеспечение текущего ремонта производственных зданий, сооружений и оборудования гаража, обеспечение уборки территории гаража; осуществление контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами, контроль учетно-спидометрового оборудования; организация подготовки и прохождения ежегодного технического осмотра транспорта в ГИБДД и Гостехнадзоре; организация обязательного ежегодного страхования подвижного состава; обеспечение постановки и снятие техники, состоящей на учете ГИБДД и военкомате; ведение журналов выдачи путевых листов, текущего ремонта, регистрации нарушений правил дорожного движения, инструктажа водителей на рабочем месте; контроль и обеспечение соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты на производстве ремонтных работ.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ приказано организовать и провести инвентаризацию имущества (основных средств и материалов) и обязательств, числящихся за Федоровым Ю.В. в связи с увольнением материально ответственного лица.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в составе основных средств включены роторы ЕЖ в количестве <данные изъяты>. <данные изъяты> каждый общей стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации материальных ценностей, числящихся на ответственном хранении за Федоровым Ю.В., выявлено отсутствие: ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером №

Из служебной записки механика Федорова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что роторы ЕЖ с инвентарными номерами № переданы ФИО7 без его ведома.

Как следует из протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ по материально ответственному лицу Федорову Ю.В. выявлена недостача <данные изъяты> объектов основных средств: ротор ЕЖ с инвентарным номером <данные изъяты> ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером № стоимостью <данные изъяты>. каждый. Принято решение снять с учета недостающие объекты основных средств с одновременным отнесением недостачи на виновное лицо Федорова Ю.В. в размере <данные изъяты>

Актами №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание объектов нефинансовых активов ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером №, ротор ЕЖ с инвентарным номером № ротор ЕЖ с инвентарным номером № принятых к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> каждый.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, механик Федоров Ю.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ по факту противоправных действий бывшего директора ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» ФИО7 В ходе проверки от Федорова Ю.В. получены объяснения о том, что ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ № были переданы ФИО7 неизвестным лицам без его ведома; при его увольнении была выявлена недостача указанных роторов; он просил ФИО7 помочь найти данные роторы; ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вернули ему <данные изъяты> ротора, за остальные <данные изъяты> предлагали возместить деньгами. ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж», он дал разрешение предыдущему механику ФИО8 передать ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ № на непродолжительное время третьим лицам; при вступлении в должность механика Федоров Ю.В. сообщал ему об отсутствии роторов, но ему не удалось их найти; при увольнении с должности Федоров Ю.В. вновь обратился к нему с просьбой найти роторы, он пытался их найти, но безуспешно; кто передал Федорову Ю.В. роторы ему не известно. Механик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Ю.В. заместителю директора по АХР ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» ФИО13 сданы ротор ЕЖ №, ротор ЕЖ №, общей стоимостью <данные изъяты>

Как следует из пояснений главного бухгалтера ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ бывший работник учреждения Федоров Ю.В. частично вернул имущество, ранее отнесенное на недостачу, выявленную при инвентаризации на момент его увольнения. Данную операцию нельзя квалифицировать как возмещение недостачи в натуральной форме, так как он вернул именно то имущество, которое не было обнаружено. В связи с этим была проведена операция сторнирования ранее произведенного списания имущества и произведена корректировка по счету <данные изъяты>

Как следует из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенная на ответственное лицо, была уменьшена на <данные изъяты>., до <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» направило Федорову Ю.В. предложение в добровольном порядке оплатить задолженность по причиненному ущербу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж». В начале ДД.ММ.ГГГГ умер механик ФИО8 После его смерти проводилась инвентаризация. После этого на должность мастера производственного обучения был принят Федоров Ю.В., а по совместительству механиком. Федорову Ю.В. имущество никто не передавал, он сам ходил осматривал вверенное имущество. При увольнении Федоров Ю.В. выявил недостачу роторов ЕЖ, о чем ему сообщил. При жизни механика ФИО8 с его разрешения производился обмен техникой, оборудованием во временное пользование на несколько дней. Он точно помнит, что роторы третьим лицам передавал ФИО8 При Федорове Ю.В. обмен оборудованием не производился, ответчик у него никогда разрешение на передачу оборудования не спрашивал. Он помогал Федорову Ю.В. искать роторы. Два ротора ответчику вернули, остальные найти не смогли.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж». Когда Федоров Ю.В. пришел на работу, он принял имущество, закрепленное за механиком самостоятельно. Некоторое имущество он показывал Федорову Ю.В., где лежит. Он предупреждал ФИО15, что какого-то имущества может не хватать. По поводу роторов разговоров не помнит. Где лежат роторы, он ответчику не показывал. При увольнении Федорова Ю.В. и передаче имущества ФИО13 было выявлено отсутствие роторов. При жизни механика ФИО8 в колледже существовала практика обмениваться оборудованием, техникой с другими предприятиями. Это производилось с согласия директора или по его просьбе. Были ли переданы роторы ФИО8 или кем-то другим, ему не известно. После смерти ФИО8 инвентаризация не производилась, технику после него никто не принимал. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ состоит его подпись, но инвентаризация фактически не производилась, имущество не осматривалось.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств

В п. 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после смерти механика ФИО8 проведение инвентаризации было назначено только через месяц. Из объяснений члена инвентаризационной комиссии Свидетель №1 инвентаризация фактически не проводилась, фактическое наличие имущества не проверялось, лицо принимающее имущество – Федоров Ю.В. в инвентаризации участия не принимал, в инвентаризационной описи не расписывался. Поскольку ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей следует, что при механике ФИО8 и директоре ФИО7 техника и оборудование колледжа передавалось другим предприятиям, третьим лицам. Имелись ли в наличии роторы Еж, на момент передачи их Федорову Ю.В., истцом доказательств не представлено.

Таким образом, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Федорова Ю.В., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного работодателю ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Областного автономного профессионального образовательного учреждения «Старорусский агротехнический колледж» (ИНН №) к Федорову Ю.В. (паспорт серия <данные изъяты> №) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. либо обязании вернуть ротор № ротор № ротор №, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Комлева