Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2023 ~ М-600/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1014/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 21 июня 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Билалова М. М. к Краевскому Р. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Билалов М.М. обратился в суд с иском к Краевскому Р.А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года имуществу истца – вышеуказанному жилому дому был причинен имущественный вред, выраженный в повреждении кирпичей наружной стены дома. По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отдел полиции «Столбище» ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. Результатами проведенной проверки было установлено, что повреждения были произведены по вине ответчика, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно заключения об определении стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному жилому дому, составила на дату оценки с учетом износа 171 800,00 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171 800,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 300,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 636,00 руб.

Представитель истца до судебного заседания просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.    

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова", необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН истец Билалов М.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя отдела МВД России по <адрес> – капитану полиции Гусевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Столбище» ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан поступил материал проверки по заявлению Билалова М.М., который просил привлечь к ответственности Краевского Р.А., который в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем бросания камней, палок об его дом, повредил жилой дом Билалова М.М. приблизительно на сумму 250 000, 00 руб., которая является для последнего существенной.

В ходе рассмотрения материала проверки, из объяснения Билалова М.М., установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Слева, в <адрес>. проживает Краевский Р.А. Примерно 3 месяца назад, Билалов М.М. заметил, что на его участке и на отмостках лежат камни (куски штукатурки, булыжники). Чтобы понять, в чем дело, он установил камеры видеонаблюдения, которые были установлены в направлении <адрес>. Было установлено, что сосед Краевский Р.А. кидал камни об стену его дома, также кидает палки. В результате его действий были получены повреждения кирпичей, кладки стены, повреждение кровли, затор водосточной системы.

Из объяснения Комарова С.В. следует, что по адресу: <адрес>, он проживает постоянно. Справа в <адрес> проживает Краевский Р.. В период времени с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что Краевский Р.А. стал кидать в его дом камни. Имеется повреждение стен из кирпича и кровли.

Из объяснения Краевского Р.А. следует, что он проживает по адресу: РТ. <адрес>, со своей женой. В ДД.ММ.ГГГГ он стал слышать хлопки по стене со стороны соседа <адрес>. Позднее удары по стене начались со стороны соседа <адрес>. Эти соседи из <адрес> знакомы между собой и, по его мнению, делают это сообща. На участке он стал обнаруживать куски булыжников. Как указывает Краевский Р.А., он терпел около 6 месяцев, и в отместку стал также кидать камни в сторону <адрес> по их домам. Кидал с целью, чтобы соседи перестали кидать камни в его сторону.

В ходе осмотра места происшествия дознавателем осмотрен <адрес> РТ, который огорожен забором из профнастила коричневого цвета. На участке на расстоянии <данные изъяты> расположен дом общей площадью <данные изъяты>. на участке земли общей площадью 8 соток. На боковой части осматриваемого дома с левой стороны, находящийся на обозрении при входе на участок, общей <данные изъяты> 3 окна различных размеров. Окна без видимых повреждений. По всему периметру стены дома (боковой части слева) в различных частях имеются поврежденные кирпичи от стены дома в виде сколов. Всего повреждено <данные изъяты> кирпичей. В передней и задней части дома слева в боковой части от крыши к земле установлены по одной водосточной трубе. Других повреждений на осматриваемом доме не обнаружено. Вокруг осматриваемого дома проложена тропинка - дорожка из цемента. Осматриваемую часть дома, где повреждены кирпичи, в количестве <данные изъяты> охватывают установленные <данные изъяты> видеонаблюдения. На расстоянии <данные изъяты>. от поврежденной стороны дома с боковой стены дома слева, установлено ограждение соседней из профнастила высотой <данные изъяты> ограждающее <адрес>, представляющий собой <данные изъяты> этажный дом из красного кирпича. Возле осматриваемого <адрес>, на земле обнаружены осколки красного кирпича, части цемента, крупного щебня.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении в отношении Краевского Р.А. уголовного дела по части 1 статьи 167, статье 168 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления, при этом, заявителю Билалову М.М. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Из вышеуказанного постановления следует, что ответчик не отрицал факта причинения имущественного вреда жилому дому истца.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества – жилого дома истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость затрат на ремонт жилого дома на дату оценки с учетом разумного округления с учетом износа составляет 171 800,00 руб.

Указанное заключение выполнено оценщиком, имеющим необходимые квалификацию, образование, стаж работы, а также состоящему в составе саморегулируемой организации оценщиков, и признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, доказательств несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт вины ответчика в причинении ущерба жилому дому истца, подтвержденный материалами дела, в том числе постановлением дознавателя отдела МВД России по <адрес> – капитану полиции Гусевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки по факту обращения Билалова М.М., в том числе объяснениями самого Краевского Р.А., данными в рамках проверочных мероприятий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, учитывая, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 171 800,00 руб. правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец при обращении с таким иском обязан доказать размер причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в целях обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 300,00 руб.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 636,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Билалова М. М. к Краевскому Р. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Краевского Р. А. в пользу Билалова М. М. материальный ущерб в размере 171 800,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 300,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 636,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  А.А. М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.