Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 04.04.2022

Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                    с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гусманову И. Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гусманову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гусманова И.Р. и а/м <данные изъяты> под управлением Игошина А.Б. по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом было направлено уведомление ответчику о предоставлении ТС на осмотр, однако, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, ТС на осмотр в течение последующих 5 дней не предоставил. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб.

Мировым судьей судебного участка по Бураевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истцом ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, также просит взыскать с Гусманова И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд при вынесении решения не принял во внимание неисполнение ответчиком требований ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об ОСАГО», ссылаясь на то, что компания оставила за собой право проверить сам факт наступления страхового случая, осмотр может быть произведен и после выплаты страхового возмещения, так как возникает необходимость сопоставления повреждений, полученных транспортными средствами; при установлении факта мошенничества страховое возмещение возвращается лицом, его получившим. Ответчик требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ТС для проведения осмотра не удовлетворил, ТС не предоставил. У истца не было возможности сопоставить повреждения транспортных средств для исключения факта мошенничества, так как был предоставлен только 1 автомобиль участником ДТП. Ответчик не исполнил требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гусманова И.Р. и а/м <данные изъяты> под управлением Игошина А.Б. по вине Гусманова И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Игошина А.Б. и Гусманова И.Р. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Гусманову И.Р. уведомление с требованием предоставить автомобиль <данные изъяты> на осмотр (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Игошину А.Б. перечислено страховое возмещение в размере 27200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, отмечая, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о представлении ответчиком транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ было передано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена до истечения 5 рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления.

Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными по доводам жалобы не усматривается.

Решение мирового судьи обоснованно и полностью соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             И.А. Маркелова