Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2023 (2-6695/2022;) от 10.11.2022

Дело № 2-585/2023

УИД 66RS0006-01-2022-004760-49

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беликовой Александре Павловне, Корепиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк предъявило ДД.ММ.ГГГГ к Беликовой А.П. иск о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66.889 рублей 90 коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме 58.932 рубля 72 коп., просроченных процентов в сумме 7.957 рублей 18 коп.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.206 рублей 70 коп.

В заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» и ИП Карташов П.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по кредиту «Кредитная бизнес-карта». Для проведения операций по карте банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 282.000 рублей, срок действия лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение обязательств по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, установленному в приложении № к договору.

На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с правилами, определенными в условиях кредитования, по ставке в размере <данные изъяты>% годовых (приложение № к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в приложении № к договору – 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки погашения просроченной задолженности (включительно).

По информации банка заемщик Карташов П.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, его предполагаемым наследником является дочь Беликова А.П.

В судебном разбирательстве к производству суда принято уточнение иска: ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Беликовой А.П. и Корепиной Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66.889 рублей 90 коп.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчики Беликова А.П., Корепина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебное разбирательство поступило заявление Корепиной Н.В., в котором она указала, что иск не признает, поскольку от принятия наследства отказалась.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезова С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований Рыкова Д.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ смерть заемщика является юридическим фактом, означающим открытие наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что Карташов Павел Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа город Лесной Свердловской области Ремезовой С.А. обратилась Корепина Н.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В своем заявлении она указала, что наследниками Карташова П.В. являются супруга Карташова П.В. – Корепина Н.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), его дочери - Беликова А.П. и Рыкова Д.П., проживающие в <адрес>, других наследников первой очереди по закону, наследников по праву представления, наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Беликова А.П. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным нотариусом города Екатеринбурга Шваревой Е.Н., направленным почтой) отказалась от причитающегося ей наследства после смерти отца Карташова П.В.

Заявлений от Рыковой Д.П. в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Корепина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей наследства после смерти супруга Карташова П.В. по всем основаниям.

В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк России о наличии у заемщика Карташова П.В. задолженности по трем кредитным договорам.

Обсуждая объем долговых обязательств Карташова П.В., которые подлежат включению в состав наследства, открывшегося в связи с его смертью, суд приходит к следующему.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ИП Карташов П.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № о предоставлении лимита кредитования в сумме 282.000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка, по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 66.889 рублей 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 58.932 рубля 72 коп., просроченные проценты в сумме 7.957 рублей 18 коп.

Таким образом, в состав наследства Карташова П.В. должны быть включены неисполненные долговые обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспаривался, суд находит, что в состав наследства Карташова П.В. включается задолженность по указанному кредитному договору в сумме 66.889 рублей 90 коп.

Обсуждая вопрос о размере наследства и надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Из ответа Клиентской службы (на правах отдела) в городском округе «город Лесной» (ЗАТО) следует, что Карташов П.В. не являлся получателем пенсии или социальных выплат от ПФР. Сумма средств пенсионных накоплений Карташова П.В., учтенная на индивидуальном лицевом счете, составляла 3.793 рубля 10 коп. Заявление о распределении СПН Карташова П.В. в территориальных органах ПФР по Свердловской области не зарегистрировано. В соответствии с подпунктом «в» пункта 22 Правил выплаты ПФР правопреемникам умершего застрахованного лица СПН, учтенных в специальной части ИЛС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ о выплате СПН вынесено решение № о выплате Корепиной Н.В. пенсионных накоплений, учтенных в специальной части ИЛС Карташова П.В.

По данным отдела СОГУП «Областной центр недвижимости» Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости города Лесного, Управления Росреестра по Свердловской области и ГУ МВД России по Свердловской области имущества у Карташова П.В. не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Карташову П.В. принадлежало следующее движимое имущество:

– денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

№ в сумме 68 рублей 03 коп.;

№ в сумме 91.010 рублей 67 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ 510 рублей 67 коп.; согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Корепина Н.В. сняла 500 рублей, 50.000 рублей, 40.000 рублей.

- денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 200.495 рублей, с которого по банковской карте № сняты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <адрес> денежные средства в сумме 200.000 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 495 рублей.

Вместе с тем, по сведениям ПАО Сбербанк о банковских счетах наследодателя, содержащихся в наследственном деле, на имя ИП Карташова П.В. имелся счет №, по которому остаток денежных средств на дату смерти составляя 4.285.668 рублей 50 коп., после смерти производились выплаты в сумме 1.241.872 рубля 90 коп., затем произошел перенос средств в сумме 3.043.795 рублей 60 коп. на внутрибанковский счет №.

Поскольку на момент смерти Карташов П.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ним в этом жилом помещении была зарегистрирована его супруга Корепина Н.В., которая сохраняет эту регистрацию по настоящее время, суд находит, что она имела доступ к личным вещами наследодателя, и именно ею совершены действия, направленные на принятие наследства, выразившиеся в снятии денежных средств со счетов супруга. Оснований считать, что это сделано Беликовой А.П. не имеется.

При таком положении именно с Корепиной Н.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, в удовлетворении иска к Беликовой А.П. надлежит отказать.

Поскольку размер наследства Карташова П.В. очевидно выше предъявленного ко взысканию размера задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк, с наследника заемщика – Корепиной Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 66.889 рублей 90 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Корепиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать 2.206 рублей 70 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Корепиной Наталье Владимировне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества удовлетворить:

взыскать с Корепиной Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Карташовым Павлом Викторовичем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66.889 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 58.932 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 72 коп., просроченные проценты в сумме 7.957 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 18 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Беликовой Александре Павловне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследственного имущества - отказать.

Взыскать с Корепиной Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2.206 (две тысячи двести шесть) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья