Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2023 ~ М-1711/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-2100/2023

УИД № 18RS0011-01-2023-002040-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР                                               14 ноября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Юлдошеву К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Юлдошеву К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: проезжая часть 235 км а/д М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 (собственник), Peugeot Boxer г/н № под управлением Юлдошева К.Р. (собственник). В действиях водителя установлено нарушение п.1.3-1.5, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в ДТП является ФИО2, в результате ДТП ему причинен вред жизни и здоровью, имуществу. ФИО3- мать погибшего ФИО2, в связи с наступлением страхового случая, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, за ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 2114 г/н №. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 83931,00 (91229,00-7298,00) руб. и доплату за услуги эвакуатора в размере 5100,00 руб. То есть выплатило, 89031,00 руб. В связи со смертью ФИО2, представитель матери обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 475000,00 руб. Потерпевшим в данном ДТП является пассажир ФИО6, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В связи с наступлением страхового события ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 495250,00 руб. Истец указывает, что ранее истец обращался в Глазовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Юлдошева К.Р. суммы убытков в размере 850250,00 руб. (475000,00 руб. –возмещение в связи со смертью ФИО2 и 375250,00 руб. –возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО6). Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. После чего произведена доплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 в размере 120000,00 руб. и произведена выплата ФИО3 (наследница ФИО2) в размере 89031,00 руб. за вред, причиненный транспортному средству. На основании ст.1081 ГК РФ, положений Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 209031,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,31 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юлдошев К.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством ГЭПС. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167, 117 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: проезжая часть 235 км а/д федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № под управлением Юлдошева К.Р.

Виновником ДТП является водитель Юлдошев К.Р., в действиях которого установлено нарушение пунктов 1.3-1.5, 9.1, 10.1, 10. 2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Установлено, что водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Юлдошев К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (л.д.23-34).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Юлдошеву К.Р. о взыскании убытков в порядке, убытков в порядке регресса: с Юлдошева К.Р. взыскана сумма 850250,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 11702,50 руб. (л.д.97-99).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновные действия Юлдошева К.Р. в отношении потерпевших установлены и не подлежат доказыванию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № Юлдошева Р.Х. застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Согласно копии страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО11. заключён с САО «ВСК» с условием использования транспортного средства только самим ФИО7 ответчик Юлдошев К.Р. не относится к числу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.21).

Из материалов дела следует, выгодоприобретатель ФИО3 (мать погибшего ФИО2) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.36) и возмещении услуг эвакуатора в размере 5100,00 руб. (л.д.67,68).

Согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 83931,00 руб. (л.д.55-65).

Из соглашения об урегулировании страхового случая №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения определяется из суммы 89031,00 руб. (л.д.69), получатель - ФИО3.

Таким образом, на основании акта о страховом случае (л.д.70), соглашения (л.д.69) САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 89031,00 руб. (в том числе, расходы за услуги эвакуатора – 5100,00 руб.) (л.д.71).

С заявлением о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью обратился ФИО6, представив заключение эксперта №, выписной эпикриз (л.д.75-83).

На основании актов о страховом случае САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 120000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.87,88, 91,92, 95,96).

Таким образом, страховщик САО «ВСК» исполнил обязательства, выплатив выгодоприобретателям (потерпевшим) ФИО6, ФИО3 страховое возмещение.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, причинившее вред, Юлдошев К.Р. не был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями указанного Закона Юлдошев К.Р. является лицом, ответственным за причинение вреда, и он несет ответственность за возмещение вреда.

Поскольку САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования, сумма причиненных убытков не оспорена, основания для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера ущерба отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 5290,31 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к Юлдошеву К.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Юлдошева К.Р. (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 209031,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                                             О.В. Кириллова