Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-80/2021; 2-639/2020;) ~ М-589/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-8/2022

УИД: 18RS0024-01-2020-000997-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                                    г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО4, и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования (в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т.1 л.д.102, 116), окончательно мотивированы следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, а/д Сарапул-Камбарка, 26 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz 220», г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованными транспортными средствами NissanAlmera, г/н № с прицепом «Прицеп 7106», г/н № принадлежащими ФИО1, VolkswagenPolo, г/н №, принадлежащим ФИО2, и находящимся в прицепе мотоцикломYamahaYZF-R1, г/н №, принадлежащему ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В отношении транспортного средства «Mercedes-Benz 220», г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ККК 4000899535, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлениям о страховом случае, согласно актов о страховом случае истцом были выплачены страховые возмещения: 53500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 36200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.20202 г., 18650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, была произведена выплата ФИО3 за транспортное средство YamahaYZF-R1, г/н № в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, у АО «СОГАЗ» по отношению к ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба за убытки, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 160150 руб. = 53500 руб. (первоначально заявленный размер исковых требований) + 36200 руб. + 51800 руб. + 18650 руб..

Истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО4:

- в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса в размере 160150 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1805 руб..

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечило, заявив в первоначальном иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Кроме того, судом учтены письменные ходатайства истца (т. 3 л.д. 89, 94-95) сводящиеся к тому, что экспертное заключение, подготовленное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, не может быть положено в основу решения, по требованиям, основанным на нормах о деликте. На основании Единой методики определяется размер страховой выплаты по ОСАГО, а не размер причиненных убытков. Кроме того, по требованиям о возмещении ущерба, износ заменяемых деталей не учитывается. В выводах сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости является необъективной, т.к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт указывает на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не учитывая при этом размер фактически понесенных затрат. Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу. Считают, что экспертное заключение подготовленное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, не может быть положено в основу решения по требования, основанным на нормах о деликте. На основании Единой методики определяется размер страховой выплаты по ОСАГО, а не размер причиненных убытков. Кроме того, по требованиям о возмещении ущерба износ заменяемых деталей не учитывается.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что нарушили правила все. Те стояли в неположенном месте. Он не задел ни одной машины, только прицеп. Прицеп приехал за неисправным мотоциклом. У его машины только дверь повреждена. Вскользь задел только прицеп. Что произошло ДТП - не отрицает. Управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прицеп при нем не открывали. Повреждения при ДТП получил только прицеп. С заключением судебного эксперта согласен. Считает, что прицеп возможно отремонтировать.

Кроме того, судом учтен письменный отзыв ответчика (т. 1 л.д. 160-163) сводящийся к тому, что ДТП произошло вследствие грубых нарушений Правил дорожного движения владельцев, указанных в иске транспортных средств, а именно водители транспортных средств нарушили п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожного движения. Знаков, ограничивающих скорость на данном участке, не имеется. Считает, что механические повреждения причинены только прицепу. Мотоцикл находился в прицепе и не мог получить механические повреждения. Другие повреждения, которые были указаны в актах, - были получены от предыдущих ДТП.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы ответчика поддержала.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО7, который суду показал, что является экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс». Пояснил, что отнести повреждения автомобиля Ниссан к рассматриваемому случаю не представляется возможным, поскольку страховая компания не представила в дело фотоматериалы материалы. Объяснения участников ДТП, в том числе ФИО4 - не являются объективными. Прицеп не стандартный на стандартном шасси. Литые диски стоят. Учитывая рынок детали найти невозможно. Пострадавшие узлы подкрылок есть в свободной продаже, поэтому исходил из    стандартной модификации прицепа. Удар произошел левым бортом автомобиля, по касательной. Что прицеп ранее ремонтировался установил по материалам дела. На фотографии есть каркас, на нем сварной шов, который делал дилетант или каркас уже лопался. Где-то еще были сварные работы. Может быть перегруз, падение груза. Сложно сказать, с чем это связано. При определении стоимости восстановительного ремонта ТС – прицеп и мотоцикл пользовался теми правилами, которые определены для ОСАГО.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин. на 26 километре автодороги «Сарапул-Камбарка» произошло ДТП. ФИО4 управлявший транспортным средством «Mercedes-Benz 220», г/н № совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Прицеп 7106», г/н № принадлежащим ФИО1. При этом, в данном прицепе находился мотоциклYamahaYZF-R1, г/н №, принадлежащий ФИО3.

В результате происшествия данные автотранспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками судебного разбирательства и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (Т.1 л.д. 62-70), а также экспертным заключением (т. 3 л.д. 10-53) ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Между тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль под его управлением при вышеуказанных обстоятельствах не контактировал с транспортными средствами NissanAlmera, г/н № и VolkswagenPolo, г/н №, с которым был соединен «Прицеп 7106», г/н №.

При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69) следует, что автотранспортные средства получили следующие повреждения: Mercedes-Benz 220, г/н № – правое зеркало заднего вида, левое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое колесо, правая передняя дверь, переднее право и заднее правое крыло, боковое ветровое стекло правой пассажирской двери, заднее правое колесо, задний бампер, царапины ЛКП правой стороны транспортного средства. VolkswagenPolo, г/н № – передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, задний правый диск, задний бампер, фаркоп, крышка багажника. Прицепа №, г/н № – тент, стойки тента, пол, корпус прицепа, амортизаторы, 2 колеса, деформация всех бортов прицепа, сцепное устройство, ось. YamahaYZF-R1, г/н № – правая и левая сторона облицовочный пластик, переднее крыло, передний обтекатель, переднее колесо, правое и левое зеркало заднего вида, ручки руля, бензобак, накладка бензобака, пластик хвоста, крышка двигателя, задний тормозной цилиндр, выхлопная труба правая, маятник, мотошлем, повреждена мотоэкипировка, наколенники, целостность костюма. NissanAlmera, г/н № – крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, левое переднее крыло, передний бампер, левый фонарь, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65- обратная сторона) следует, что он двигался на автомобиле из д. Межная в д. Лысово. Двигался по автодороге Сарапул-Камбарка, в сторону <адрес>. На 26 км., совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, К362ТА/18, с прицепом АН 6052, в котором находился мотоцикл Ямаха.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66 –обратная сторона) следует, что он приехал на данное место, чтобы помочь другу транспортировать к месту ремонта мотоцикл Ямаха. При погрузке мотоцикла находился у автомобиля. Навстречу двигалось транспортное средство серебристого цвета (микроавтобус). Данное транспортное средство двигалось, виляя из стороны в сторону, периодически заезжая на обочину, в результате чего совершило столкновение с его (ФИО2) стоящим транспортным средством и прицепом. Также видел, как было совершено столкновение (наезд) на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67) следует, что у него сломался мотоцикл марки Ямаха, после чего позвонил друзьям чтобы забрали мотоцикл. Приехал автомобиль Фольксваген Поло с прицепом. Он (ФИО3) и ФИО1 погрузили мотоцикл в прицеп. Погрузив мотоцикл и находясь в прицепе почувствовали удар, от которого прицеп встряхнуло, в результате чего они упали. Мотоцикл также опрокинулся в прицепе. В результате наезда мотоцикл и прицеп получили механические повреждения. В последующем увидел микроавтобус серебристого цвета, который двигался в сторону <адрес>. При этом микроавтобус периодически вилял и заезжал на обочину.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-обратная сторона) следует, что приехал на указанное место чтобы помочь другу погрузить для транспортировки сломанный мотоцикл. Приехал на автомобиле Ниссан Альмера. При погрузке мотоцикла в прицеп, он и ФИО3 находились в прицепе. Внезапно почувствовали удар по прицепу, от которого он и ФИО3 упали, мотоцикл также опрокинулся на бок. От удара, прицеп и мотоцикл получили механические повреждения.

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, судом по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Из содержания экспертного заключения (т. 3 л.д. 10-53), следует:

Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прицеп АМ6052/18, мог получить следующие повреждения: каркас тента прицепа-деформация по правому борту; передний и правый борт – деформация; передняя и правая поперечина основания прицепа – деформация; правое пластиковое крыло колеса –разрушено; мост задних колес – деформация правой части; рессоры колес левая и правая – деформация; ступица правого колеса – деформация; амортизаторы колес – деформация; правый замок с кронштейном переднего борта – деформация; диска колеса правого – сколы, деформация; шина правого колеса – разрывы; фанера передняя правого борта – сколы; 2 петли задней откидной части – деформация; 2 кронштейна нижних петель задней аппарели – деформация.

Остальные повреждения, вероятно, образовались в другое время и при других обстоятельствах.

Исходя из обстоятельств происшествия, при падении на пол прицепа, мотоцикл YamahaYZF-R1, г/н №, вероятно, мог получить повреждения: зеркало правое – задиры корпуса; щиток боковины правый верхний – повреждение ЛКП; облицовка сиденья (обтекатель) – трещина; облицовка боковины левой – разрыв по старой пайке.

Остальные элементы были повреждены, вероятно, в процессе эксплуатации, и к данному происшествию не имеют отношения.

По причине отсутствия фотоснимков с места происшествия и последующих осмотров повреждений мотоцикла YamahaYZF-R1, г/н №, Volkswagen Polo, г/н №, Nissan Almera, г/н №, Mercedes-Benz 220, г/н № оценить объем, характер и механизм следообразования, а также установить взаимосвязь между ними, исходя из объема и качества предоставленных материалов, не представляется возможным.

Делая вышеприведенные выводы экспертом установлено (Т.3 л.д.17-18), что автомобиль Mercedes-Benz 220 под управлением ответчика контактировал с передней правой частью указанного прицепа.

При этом, экспертом установлено, что поскольку никаких документов описывающих положение мотоцикла в прицепе, в момент удара, и направление его падение (на правый бок или на левый), а также нет описания повреждений мотоцикла, имеющихся к моменту начала погрузки в прицеп, эксперт исходит из того, что мотоцикл вероятнее всего, загружался передним колесом «вперед», и в соответствии с законами физики, в момент удара опрокинулся на правый бок.

Кроме того, экспертом учтены акты осмотров, проведенные ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) в котором имеется описание повреждений прицепа №, г/н №, и мотоцикла Yamaha YZF-R1, г/н № (т. 1 л.д. 231-234) в которых указаны механические повреждения.

В результате проведенного исследования было установлено, что из представленного списка поврежденных элементов прицепа в зоне контакта с транспортным средством Mercedes-Benz 220 находились элементы, расположенные в передней правой части. Остальные элементы прицепа были расположены вне зоны контакта, а также не были связаны с деформированными и смещенными элементами

Соответственно, суд соглашается и с выводом указанного эксперта о том, что из результатов проведенного исследования, в том числе расчетным методом, следует, что не учтенные экспертом элементы прицепа были расположены вне зоны контакта, а также не были связаны с деформированными и смещенными элементами. Кроме того, на прицепе имеются следы ранее проводимых ремонтных воздействий, следовательно, прицеп еще до описанных событий попадал во внештатные ситуации, в результате которых происходило повреждение его различных конструктивных элементов.

Остальные элементы мотоцикла (не учтенные в экспертном заключении) которые были повреждены в процессе эксплуатации и к данному происшествию не имеют отношения.

Кроме того, по причине отсутствия фотоснимков повреждений транспортных средств оценить объем, характер и механизм следообразования, а также установить взаимосвязь между ними, исходя из объема и качества предоставленных материалов, не представляется возможным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанные в экспертном заключении выводы какими-либо достаточными достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнуты, несмотря на соответствующие указания судом истцу в определениях (Т.1 л.д.4, 136-137).

При этом, описание повреждений транспортных средств в вышеуказанных протоколах объяснений третьих лиц и ответчика, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, составленных после ДТП по результатам осмотра и со слов третьих лиц, - носят субъективный характер. Тогда как, истец каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, - не предоставил.

Соответственно, суд учитывает выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы, основанные на специальных исследованиях объективных данных, содержащихся в деле.

Данное заключение эксперта суд берет за основу при принятии решения, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на проведении анализа вторичного рынка аналогичных объектов, которые находились в пределах нормальной эксплуатации в удовлетворительном состоянии со сходными характеристиками в ближайших к Удмуртской Республике регионах. Экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов; выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд нее усматривает.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Также, суд учитывает, что истец не предъявляет каких-либо требований относительно автомобиля Volkswagen Polo.

Соответственно, суд полагает, что факт причинения повреждений в результате указанного в иске ДТП автомобилю Nissan Almera, г/н № истцом не доказан достаточными достоверными допустимыми доказательствами, равно как и не доказан факт причинения иных повреждений транспортным средствам YamahaYZF-R1, г/н №, и прицепу г/н №, кроме определенных экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в т.ч. на праве собственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчик являлся на момент ДТП собственником автомобиля «Mercedes-Benz 220», г/н №, то на нем лежит обязанность возмещения вреда, причиненного собственникам вышеуказанных мотоцикла и прицепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz 220 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ККК № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 20).

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате возмещения в порядке ОСАГО в связи с повреждением вышеуказанного прицепа (Т.1 л.д.22-24).

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем определило размер страховой выплаты в сумме 53500 рублей (Т.1 л.д.19 оборотная сторона), в т.ч. размер ущерба 48500 руб. и затраты на эвакуацию транспортного средства 5000 рублей.

Данная сумма истцом выплачена ФИО1 (Т.1 л.д.19).

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229) из которой следует, что с выплаченной суммой не согласен.

По итогам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 18650 руб. (т. 1 л.д. 230).

Как следует из справки МЭАЦ о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219- 224) определена стоимость поврежденного прицепа: стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 руб., стоимость годных остатков в размере 7300 руб.

Из справки МЭАЦ о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218) определена стоимость поврежденного прицепа: определена стоимость КТС на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75050 руб., стоимость годных остатков в размере 7900 руб..

Истец, согласился заключениями МЭАЦ, признав на их основании полную гибель транспортного средства прицеп.

В силу п.п.а) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, из содержания экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (т. 3 л.д. 10-53), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прицеп АМ6052/18, мог получить следующие повреждения: каркас тента прицепа-деформация по правому борту; передний и правый борт – деформация; передняя и правая поперечина основания прицепа – деформация; правое пластиковое крыло колеса –разрушено; мост задних колес – деформация правой части; рессоры колес левая и правая – деформация; ступица правого колеса – деформация; амортизаторы колес – деформация; правый замок с кронштейном переднего борта – деформация; диска колеса правого – сколы, деформация; шина правого колеса – разрывы; фанера передняя правого борта – сколы; 2 петли задней откидной части – деформация; 2 кронштейна нижних петель задней аппарели – деформация. Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ прицепа №, г/н № составляет: без учета износа 74069 руб.; с учетом износа 66928 руб..

Суд соглашается с указанными выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они основаны на анализе объективных данных, содержащихся в материалах дела, а также положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

При этом, суд учитывает, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).Такой порядок установлен Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Соответственно, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта прицепа г/н №, подлежащего выполнению вследствие указанного ДТП,    с учетом износа, в сумме 66928 руб..

Суд учитывает, что ответчик не оспорил заключение, содержащееся в справке МЭАЦ о стоимости транспортного средства прицеп на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-218), которым определена стоимость поврежденного прицепа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75050 руб..

Иных доказательств стоимости прицепа на момент ДТП - не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа (66928 руб.) меньше, чем стоимость поврежденного прицепа (75050 руб.). при этом, истцом не доказан факт невозможности ремонта указанного поврежденного прицепа.

Следовательно, оснований полагать наличие полной гибели данного прицепа вследствие указанного ДТП – не имеется.

При этом, суд учитывает, что требования истца основаны на необходимости возмещения выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения, размер которого должен определяться с учетом вышеприведенных норм права, в т.ч. с учетом износа транспортного средства.

Соответственно, размер страхового возмещения (относительно прицепа), в данном случае, должен был быть определен в сумме средств, необходимых для восстановительного ремонта (с учетом износа) – 66928 руб..

Судом установлено, что истец выплатил ФИО3 страховое возмещение по транспортному средству YamahaYZF-R1 в размере 51800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (т. 3 л.д. 10-53), следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств происшествия, при падении на пол прицепа, мотоцикл YamahaYZF-R1, г/н №, вероятно, мог получить повреждения: зеркало правое – задиры корпуса; щиток боковины правый верхний – повреждение ЛКП; облицовка сиденья (обтекатель) – трещина; облицовка боковины левой – разрыв по старой пайке.

Остальные элементы были повреждены, вероятно, в процессе эксплуатации, и к данному происшествию не имеют отношения.

По причине отсутствия фотоснимков с места происшествия и последующих осмотров повреждений мотоцикла YamahaYZF-R1, г/н №, Volkswagen Polo, г/н №, Nissan Almera, г/н №, Mercedes-Benz 220, г/н № оценить объем, характер и механизм следообразования, а также установить взаимосвязь между ними, исходя из объема и качества предоставленных материалов, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла YamahaYZF-R1, г/н № составляет: без учета износа – 60197 руб.; с учетом износа – 34038 руб..

Суд соглашается с указанными выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку они основаны на анализе объективных данных, содержащихся в материалах дела, а также положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Достаточных достоверных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в т.ч. указанной в иске, АО «СОГАЗ» - не предоставило.

При этом, суд учитывает, что требования истца основаны на необходимости возмещения выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения, размер которого должен определяться с учетом вышеприведенных норм права, в т.ч. с учетом износа транспортного средства.

Соответственно, размер страхового возмещения (относительно прицепа), в данном случае, должен был быть определен в сумме средств, необходимых для восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоцикла – 34038 руб..

Суд находит доказанным факт того, что совершая ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования (Т.1 л.д.64).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанное ДТП совершено в результате нарушения ответчиком п. 2.7 ПДД РФ, а именно – ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Соответственно, нарушение водителем ФИО4 управляющий транспортным средством Mercedes-Benz 220 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО4 и причинением вреда транспортным средствам.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает доказанным со стороны истца его право требования с ответчика возмещения выплаченных сумм страхового возмещения, но только в установленных судом размерах и только в отношении вышеуказанных прицепа и мотоцикла. При этом суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные достоверные доказательств подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений у транспортного средства Nissan Almera.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый материальный вред транспортном средству Nissan Almera - не имеется.

Учитывая вышеприведенные выводы суда, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса надлежит удовлетворить частично, а именно:

взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ», в порядке регресса денежную сумму в размере 100966 руб., из которой:

- сумма страхового возмещения (в связи с причинением, вследствие ДТП, повреждений транспортному средству Прицеп 7106, рег.знак АМ6052/18 ) 66928 руб.;

- сумма страхового возмещения (в связи с причинением, вследствие ДТП, повреждений транспортному средству YAMAHAYZF-R1, рег.знак 6242АМ/18) 34038 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения (относительно автомобиля Nissan Almera (полностью) и оставшейся части относительно указанных прицепа и мотоцикла) в порядке регресса следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что водители поврежденных транспортных средств нарушили п. 12.1, п. 12.4 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и возникновению материального ущерба судом отклоняются, поскольку указанные транспортные средства на момент ДТП находились на обочине, не двигались, препятствий для движения автомобиля по проезжей части под управлением ответчика не создавали.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, ответчиком не приведено обоснованных доводов, подтвержденных достаточными достоверными доказательствами, в силу которых суд мог бы уменьшить подлежащую возмещению за счет ФИО4 сумму ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Государственная пошлина от суммы иска 160150 руб. составляет (с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ) 4403 руб..

    Учитывая, что АО «СОГАЗ» были заявлены требования на общую сумму 160150 руб., а удовлетворены на сумму 100966 руб. то процент удовлетворения иска составляет 63%.

    63 % от 4403 руб. составляет 2774 руб..

    37 % (на сколько в иске отказано) составляет 1629 руб.. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с истца в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

    Учитывая, что истец оплатил госпошлину только в размере 1805 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Разница в размере 969 рублей (4403 – 1629 - 1805) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

На основании ч.1 ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

В связи с выездом эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в суд для участия в судебном заседании, экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов в сумме 2000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные пропорции удовлетворения иска, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в счет возмещения затрат эксперта на выезд в судебное заседание надлежит взыскать 740 руб., а с ФИО4 – 1260 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ», в порядке регресса денежную сумму в размере 100966 руб., из которой:

- сумма страхового возмещения (в связи с причинением, вследствие ДТП, повреждений транспортному средству Прицеп 7106, рег.знак АМ6052/18 ) 66928 руб.;

- сумма страхового возмещения (в связи с причинением, вследствие ДТП, повреждений транспортному средству YAMAHAYZF-R1, рег.знак 6242АМ/18) 34038 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Требование АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1805 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» сумму государственной пошлины в размере 223 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» сумму государственной пошлины в размере 1191 рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в счет возмещения затрат эксперта на выезд в судебное заседание по настоящему делу денежную сумму в размере 740 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в счет возмещения затрат эксперта на выезд в судебное заседание по настоящему делу денежную сумму в размере 1260 рублей.

                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2022 года.

Судья                                                                          Заварзин П.А.