Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-73/2023 от 23.08.2023

13-73/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Чистякова Ю.П., рассмотрев заявление Смирновой Ксении Александровны об отмене обеспечительных мер

установил:

Смирнова К.А. обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Макарьевским районным судом Костромской области.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк и с неё взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151602 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Изучив заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.09.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если после вынесения определения о принятии обеспечительных мер дело было передано для рассмотрения в другой суд либо другим составом суда (статьи 33, 33.1 ГПК РФ, статья 39 АПК РФ, статьи 16.1, 27 КАС РФ), вопрос об отмене, о замене таких мер подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело (абз. 2 п. 36).

Таким образом, из заявления Смирновой К.А. установлено, что решение о взыскании с неё задолженности по кредитному договору было принято Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Заявление об отмене обеспечительных мер, поступившее в суд, принявший обеспечительные меры и впоследствии передавший дело в другой суд по подсудности, подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ с разъяснением заявителю права на обращение с соответствующим заявлением в суд, в производстве которого находится дело (абз. 3 п. 36).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, заявление Смирновой К.А. подлежит возвращению в связи с неподсудностью его рассмотрения Макарьевским районным судом Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Смирновой Ксении Александровны об отмене обеспечительных мер возвратить заявителю.

Разъяснить Смирновой К.А., что с данным заявлением необходимо обратиться в Наро-Фоминский городской суд Московской области (143300, Московская область. г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, эт. 4,6)

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Макарьевский районный суд Костромской области.

Судья Ю.П. Чистякова