Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 27.02.2024

Дело № 11-10/2024

УИД: 29MS0022-01-2023-002804-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                         село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коновалова О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2221/2023 по иску Администрации муниципального образования «Урдомское» к Коновалову О. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования «Урдомское» (далее - Администрация МО «Урдомское») обратилась к мировому судье с иском к Коновалову О.А. о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчик зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако от заключения договора социального найма уклонятся и плату за наем жилого помещения не производит, в связи с чем за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 14 180 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик получили копию определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Коновалов О.А. в суд первой инстанции представил свои возражения на иск, которые определением мирового судьи от 16 октября 2023 года были возвращены ответчику по основанию не направления копии указанных возражений истцу.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года исковые требования Администрации МО «Урдомское» были удовлетворены и с Коновалова О.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2023 года включительно, в размере 14 180 рублей 00 копеек. Также с Коновалова О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 567 рублей 20 копеек.

С данным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение мирового судьи отменить.             В обоснование доводов апелляционной жалобы Коновалов О.А. указал, что договор социального найма истцом с ним в отношении жилого помещения в котором он проживает, не заключался. Кроме того дом, как и расположенное в нем жилое помещение в котором проживает ответчик, находятся в неудовлетворительном состоянии и ответчик был вынужден своими силами и за свои денежные средства произвести замену окон, дверей и перекрыть крышу. При этом на все обращения ответчика о неудовлетворительном состоянии, как дома, так и квартиры, в которой он проживает и необходимости проведения их ремонта, истец действенных мер не предпринимает и ремонт не производит, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Также ответчик просит возложить на истца обязанность по возмещению потраченных ответчиком денежных средств на ремонт жилого помещения и произвести его ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 67, частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Исходя из части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта о приеме-передаче здания от 02 февраля 2016 года является муниципальное образование «Урдомское».

Также на основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик с 26 апреля 1982 года зарегистрирован и по настоящее время проживает в вышеуказанном жилом помещении и в его адрес направлялось уведомление о необходимости заключения договора социального найма, однако, каких-либо действенных мер к его заключению ответчиком не предпринималось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22                  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, не заключение договора социального найма жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, не освобождает нанимателя, в данном случае Коновалова О.А., зарегистрированного с 26 апреля 1982 года и по настоящее время проживающего в жилом помещении, от обязанности внесения платы за наем жилья.

За период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за найм жилого помещения, в размере 14 180 рублей 00 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца в размере суммы задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался законом, регулирующим спорные правоотношения, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности, по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, верно руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен мировым судьей и является арифметически правильным, при этом доказательств погашения суммы задолженности полностью или части, а также свой контррасчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что Коновалов О.А., как наниматель жилого помещения обязан производить оплату за найм жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует требованиям статей 65, 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положения которых приведены в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Оснований для дополнительной правовой аргументации и выводов суда судья второй инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что дом, как и расположенное в нем жилое помещение в котором проживает ответчик, находятся в неудовлетворительном состоянии и ответчик был вынужден своими силами и за свои денежные средства произвести замену окон, дверей, перекрыть крышу, сами по себе не являются основанием для отказа в начислении и взимании с ответчика, как нанимателя муниципальной квартиры платы за наем, поскольку как уже было установлено, отношения по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком не прекращены. Кроме того ответчиком доказательств, подтверждающих, что жилой дом и жилое помещение в котором он проживает, в установленном порядке были признаны непригодными для проживания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Коновалову О.А. о возложении на истца обязанность по возмещению потраченных ответчиком денежных средств на ремонт жилого помещения и проведения его ремонта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречные исковые требования ответчиком не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались, тогда как в силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с     частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, ответчик вправе обратиться в суд с иском с указанными требованиями к Администрации МО «Урдомское» для рассмотрения их в отдельном исковом производстве.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалову О. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  В.Н. Якимов