Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1242/2022 от 19.08.2022

Дело № 12-1242/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         10 ноября 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием защитника Иванова И.Ю.,

рассмотрев жалобу Егорова В.Ю., законного представителя - генерального директора

Акционерного общества «Управление механизации № (Далее АО «УМ-2», Общество), ОГРН 1027807571868, ИНН 7830000257, адрес местонахождения: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем Государственной административно-технической инспекции ФИО3 в отношении АО «УМ-2»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением АО «УМ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления,    ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № в <адрес> лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось АО «УМ-2».

В представленной жалобе законный представитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Вышеуказанное транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа на дату совершения вменяемого правонарушения эксплуатировалось ФИО5

Кроме того, в случае признания Общества виновным, указывает на необходимость изменения вида наказания, либо снижения размера административного штрафа.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился защитник Общества по доверенности ФИО4, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Представил на обозрение суда оригиналы: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-передачи транспортного средства к Договору №-Ар- 2022 аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2022г., Доверенности на управление транспортным средством от 18.07.2022г., договора найма жилого помещения № от 31.07.2019г., с дополнительными соглашениям, расписками о получении денежных средств, подтверждающими факт постоянного проживания ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, платежными поручениям, подтверждающими факт осуществления ФИО5 оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ар-2022 от 18.07.2022г.

Вышеуказанные документы соответствуют копиям, приобщенным к жалобе.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство было передано во временное пользование ФИО5, которым проживает непосредственно рядом с местом выявления правонарушения, что подтверждается договора найма жилого помещения № от 31.07.2019г. ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с Обществом, решение о размещении транспортного средства в установленном месте принимал самостоятельно.

Одновременно с материалами дела, в суд поступил отзыв представителя ГАТИ по доверенности, из которого следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе – фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении – автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком А 824УУ 198, размещен непосредственно на территории контейнерной площадки, что со всей очевидностью свидетельствует о ее перегораживании. Место размещения транспортного средства установлено, как «площадка по сбору отходов» верно и в полном соответствии с данным понятием, зафиксированным в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении автомобиль «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком А 824УУ 198 в пользовании АО «УМ-2» не находился. Данное обстоятельство подтверждается:

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- актом приемки-передачи транспортного средства к Договору №-Ар- 2022 аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2022г.,

- доверенностью на управление транспортным средством от 18.07.2022г.,

- договором найма жилого помещения № от 31.07.2019г., с дополнительными соглашениям, расписками о получении денежных средств, подтверждающими факт постоянного проживания ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - непосредственной близости от места совершения вменяемого Обществу правонарушения,

- платежными поручениям, подтверждающими факт осуществления ФИО5 оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ар-2022 от 18.07.2022г.

Оригиналы вышеприведенных документов представлены стороной защиты на обозрение, копии - приобщены к материалам дела. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости представленных сведений у суда не имеется. Учитывая, что транспортное средство находилось в краткосрочной аренде, постановка на временный учет в ОГИБДД не могла быть осуществлена.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, законного представителя - генерального директора Акционерного общества «Управление механизации № на постановление № от 02.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем Государственной административно-технической инспекции ФИО3 в отношении АО «УМ-2» - удовлетворить.

Постановление № от 02.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вынесенное заместителем Государственной административно-технической инспекции ФИО3 в отношении АО «УМ-2» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       Л.Г. Суворова