Решение по делу № 33-254/2015 от 16.01.2015

Судья Черяпкин Н.С. Дело № 33-254/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Адушкиной И.В.

судей     Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Лушенкова С.В. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») обратилось в суд с иском к Надиным А.И. и О.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом с ответчиками 24 марта 2011 г. заключен договор займа, согласно условиям которого Надиным предоставлен целевой заем на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля со сроком возврата <данные изъяты> месяцев из расчета годовой ставки в размере <данные изъяты>%. По завершении строительства ответчики обязались оформить его как общую долевую собственность, после государственной регистрации права собственности на жилой дом оформить закладную и заключить договор страхования. Однако, на момент подачи искового заявления эти обязательства ответчиками выполнены не были.

В соответствии с условиями договора займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случаях, предусмотренных договором, а также уплаты пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления сумма ссудной задолженности (основного долга) составила <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом, начисленных, но не уплаченных ответчиками - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за просрочку уплаты по займу и процентов по нему были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- взыскать с Надиных А.И. и О.И. солидарно задолженность по договору займа <№> от 24 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, складывающуюся из: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пеней – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходов на проведение судебной строительной экспертизы - <данные изъяты> рублей;

- определить порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания, на объект незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый <№>, инвентарный <№>, литер <данные изъяты>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <№>, принадлежащем ответчикам на основании договора аренды <№> от <дата>;

- определить размер суммы подлежащей уплате истцу из стоимости имущества в размере остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему;

- определить способ реализации объекта незавершенного строительства в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства.

Решением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г. иск ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Надина А.И., Надиной О.И. солидарно в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, складывающуюся из основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом в - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пеней за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Лушенков С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд неправомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения по исполнению вступивших в законную силу решений суда, которые не применимы при разрешении данного спора; в данном случае необходимо применять аналогию закона - пункт 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 г., в котором определяется незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости объекта незавершенного строительства, просрочка исполнения заемного обязательства составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии необходимых условий для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество; истец предпринял все меры по взысканию задолженности по договору займа до обращения с иском в суд; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200 - 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчики Надина О.И., Надин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2, л.д. 5, 8), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда следует, что исковые требования ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворены частично, в мотивировочной части решения суда указано об отказе в удовлетворении требований истца об определении:

- порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на объект незавершенного строительства по <адрес>, кадастровый <№>, инвентарный <№>, литер <данные изъяты>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым <№>, принадлежащий ответчикам на основании договора аренды <№> от <дата>;

- размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости имущества в размере остатка неисполненных обязательств по займу, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему;

- способа реализации объекта незавершенного строительства в виде продажи с публичных торгов;

- начальной продажной стоимости объекта незавершенного строительства.

При этом в резолютивной части решения суда о разрешении указанных требований не указано.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой истца в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200 - 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело с апелляционной жалобой генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Лушенкова С.В. на решение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2014 г. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 200 - 201 ГПК РФ.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская