Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-877/2023 от 16.05.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года      <адрес>

Изобильненский районный суд ФИО3 края в составе председательствующего судьи Луценко Е.Ю., с участием помощника ФИО1 <адрес> ФИО3 края ФИО7, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 края к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 края ФИО6, обратился в суд с иском, к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, с требованиями взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 2 239 174 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (67 эпизодов), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, в период времени с марта 2019 г. по июль 2021 г., используя денежные средства, полученные в результате преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, путем приобретения недвижимого имущества, придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 2 239 174 руб..

В судебном заседании помощник ФИО1 <адрес> ФИО3 края ФИО7 иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном по средствам ВКС, ответчик ФИО2, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (67 эпизодов), ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ей в результате совершения преступлений, в общей сумме 2 239 174 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, работая в должности финансового эксперта клиентского центра в отделении почтовой связи № ФИО3 <адрес> центра АО «Почта банк», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в клиентском центре, расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, путем обмана клиентов АО «Почта банк», под предлогом открытия вкладов, похитила у 84 лиц денежные средства.

В 2019 г. ФИО2, находясь в <адрес>, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, решила легализовать похищенные у граждан денежные средства путем совершения финансовых операций и сделок.

Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных мотивов, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, в марте 2019 г. ФИО2 попросила свою мать ФИО8 передать ей денежные средства в сумме 1000000 руб. для приобретения ФИО2 для личного пользования недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, МКР Радуга, <адрес>, а также гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, гаражный массив в районе завода «Атлант», бокс №, гараж №, принадлежащие ФИО9 и ФИО10, при этом пообещав данные денежные средства вернуть. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало апреля 2019 г., точная дата не установлена, ФИО8 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк.

В конце марта 2019 г., находясь в домовладении ФИО9 по адресу: <адрес>, ФИО2 из похищенных у клиентов АО «Почта Банк» денежных средств передала ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве задатка.

ФИО9, ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Радуга, <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб., а также гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, гаражный массив в районе завода «Атлант», бокс №, гараж №, стоимостью 50 000 руб., в соответствии с которыми ФИО2 передала ФИО9 и ФИО10 за указанные объекты недвижимости оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 150 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - денежные средства, переданные ФИО2 ее матерью ФИО8, и 150 000 руб. - остававшаяся у ФИО2 часть похищенных ранее у потерпевших денежных средств.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с апреля 2019 г. по июль 2021 г. из похищенных у клиентов АО «Почта Банк» денежных средств передала ФИО8 деньги в общей сумме 859 174 руб., в том числе путем перечисления на банковскую карту последней №, открытую в ПАО Сбербанк, для погашения ФИО8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Радуга, <адрес> ФИО11 за денежные средства в сумме 1 470 000 руб.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию похищенных денежных средств, ФИО2, добавив к полученным денежным средствам в сумме 1 470 000 руб. из похищенных у клиентов АО «Почта-Банк» денежных средств сумму в размере 930 000 руб., заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Радуга, <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб., оплатив ФИО12 в январе и феврале 2020 г. наличные денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Радуга, <адрес>, ФИО13 за денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Таким образом, ФИО2 в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, в период времени с марта 2019 г. по июль 2021 г., используя денежные средства, полученные в результате преступлений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, путем приобретения недвижимого имущества, придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами на общую сумму 2 239 174 руб., что составляет крупный размер, так как данная сумма превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает» что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В связи с изложенным, мнимые сделки об открытии банковских счетов, совершенные ФИО2 с потерпевшими в целях хищения их имущества (денег), противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку осужденная, как недобросовестная сторона сделки с очевидностью осознавала противоправный их характер и преступный источник полученных в результате таких сделок денежных средств.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанного приговора ФИО2 осознавала характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ преступление, в котором обвинялась ответчица, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, совершается только умышленно.

Денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем в размере 2 239 174 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Размер незаконно полученного дохода установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации истатьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, в соответствии с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней исковым требованиям, контр расчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные ФИО1 требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 17 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░ <░░░░░> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░ 260711060145, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░3 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 239 174 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░