Дело № 2-3123/2023
УИД 41RS0001-01-2023-002434-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Натига Рамик оглы к Сульжик Анастасии Валентиновне, УФНС России по Камчатскому краю, АО «Тинькофф Банк», УФК по Тульской области, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ООО Микрофинансовая компания новое финансирование, ООО Столичная сервисная компания, ООО Сириус Трейд, об освобождении транспортного средства от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО8 Н.Р. оглы обратился в суд с иском к ФИО9 А.В. о снятии ограничения в виде ареста имущества.
В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении его бывшего собственника ФИО10 А.В.
Собственником указанного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является претензией третьих лиц. В октябре 2021 года при обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, выяснилось, что автомобиль находится под арестом.
На основании изложенного, ФИО11 Н.Р. оглы, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника спорного имущества, просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ПТС №, выдан 29 ноября 2008 года Камчатской таможней Морской порт Петропавловск-Камчатский, наложенный судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бессоновой А.И.
Определениями суда от 21 июня 2023 года и 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Камчатскому краю, АО «Тинькофф Банк», УФК по Тульской области, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО Столичная сервисная компания, ООО «Сириус Трейд».
Истец ФИО12 Н.Р. оглы о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения транспортного средства, он вылетел за пределы Камчатского края по семейным обстоятельствам, поэтому не имел возможности в установленные сроки перерегистрировать транспортное средство на свое имя. Спустя время выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия, при этом на момент заключения сделки какие-либо ограничения отсутствовали, на официальных сайтах такой информации также не имелось.
Ответчик ФИО13 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия не принимала. В судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2023 года, факт продажи спорного транспортного средства истцу не отрицала.
Ответчики: УФНС России по Камчатскому краю, АО «Тинькофф Банк», УФК по Тульской области, УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО Столичная сервисная компания, ООО «Сириус Трейд» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Бессонова А.И., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Сидорова Е.В. участия в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 Н.Р. оглы и ФИО15 А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, тип легковой, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, цвет белый, ПТС №, стоимостью 130 000 рублей.
По условиям договора ФИО16 А.В. передает автомобиль покупателю ФИО17 Н.Р. оглы, а покупатель ФИО18 Н.Р. оглы принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО19 А.В. суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между ней и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который в день заключения договора был передан ФИО20 Н.Р. оглы со всеми документами и ключами, на момент совершения сделки она не располагала сведениями о наличии каких-либо арестов и ограничений на автомобиль.
Факт передачи указанного транспортного средства также подтверждается подписями истца и ФИО21 А.В., имеющимися в договоре, согласно которым ФИО22 Н.Р. оглы передал денежные средства и получил транспортное средство, а ФИО23 А.В. передала транспортное средство и получила денежные средства.
Из показаний свидетеля ФИО24 П.А., допрошенного в ходе судебного заседания, также следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, условия договора исполнены ими при его заключении, автомобиль фактически передан во владение истцу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО25 Н.Р. оглы владеет указанным выше транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № значится зарегистрированным за ФИО26 А.В.
В ходе рассмотрения дела истец суду пояснил, что после приобретения транспортного средства, он вылетел за пределы Камчатского края по семейным обстоятельствам, поэтому в установленные сроки транспортное средство не было постановлено на учет. Спустя время выяснилось, что в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия.
Указывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствуют реализации прав собственника, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Из вышеприведенных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с пунктом 2 статья 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО27 А.В. на исполнении в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится ряд исполнительных производств: № №-ИП от 15 мая 2023 года (взыскатель УФК по тульской области), № №-ИП от 7 ноября 2022 года (взыскатель ООО Микрофинансовая компания новое финансирование), № №-ИП от 1 августа 2022 года (взыскатель ООО Столичная Сервисная компания), № №-ИП от 4 июля 2022 года (взыскатель УФНС России по Камчатскому краю), № №-ИП от 4 апреля 2022 года (взыскатель АО Тинькофф Банк), № №-ИП от 4 апреля 2022 года (взыскатель ООО Сириус Трейд), № №-ИП от 22 марта 2021 года (взыскатель УФНС России по Камчатскому краю).
В рамках исполнительного производства № №-ИП от 22 марта 2021 года (взыскатель УФНС России по Камчатскому краю) судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно представленному истцом договору купли-продажи, спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ года.
Из п. 3 договора следует, что до заключения данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Сведений о том, что при покупке автомобиля «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец знал или должен был знать о наличии у ФИО28 А.В. задолженности перед кредиторами и о возможном объявлении в связи с этим запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таком положении, учитывая приведенные выше законоположения и разъяснения и, принимая во внимание, что истец ФИО29 Н.Р. оглы является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, совершенная им сделка в установленном законом порядке не оспорена, между тем истец, являясь собственником спорного имущества, лишен возможности в полной мере реализации принадлежащих ему прав ввиду наличия не снятых ограничений относительно права совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на законном основании автомобиля суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым снять арест с транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>», 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3123/2023