Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2022 ~ М-2861/2022 от 23.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0<Номер обезличен>-84 (<Номер обезличен>) по иску Администрации <адрес обезличен> к ФИО1 об обязании ограничить свободный доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Администрацияг. Иркутска к ФИО1 об обязании ограничить свободный доступ в заброшенное здание, о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате мониторинга территории <адрес обезличен> выявлено неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен расположенное по адресу <адрес обезличен>, о чем составлен соответствующий акт.

Собственнику здания направлено уведомление от <Дата обезличена> о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в ходе мониторинга установлено, что собственником не предприняты меры по ограничению доступа в указанное здание.

На основании Положения об управлении ЖКХ комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> утвержденного распоряжением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комитет в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> организует надлежащее содержание, использование, эксплуатацию муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль на подведомственной территории, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирномдоме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от <Дата обезличена> кадастровый <Номер обезличен> здание принадлежит ФИО1.

В соответствии частью 2 статьи 102 Правил благоустройства <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответственность за благоустройство законсервированного строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором. При прекращении эксплуатации здания (сооружения) правообладатели объекта недвижимости должны установить ограждение препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером 38:36:000020:7527 путем закрытия дверных и оконных проемов в здании в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО1 установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером 38:36:000020:7527. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение решения суда по 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии 167 ГПК РФ.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ст. 102 Правил благоустройства <адрес обезличен>, утвержденными решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответственность за благоустройство законсервированного объекта строительства (долгостроя), включая ограждение, возлагается на собственника данного объекта, если иное не предусмотрено законом или договором.

При прекращении эксплуатации здания (сооружения) собственники (правообладатели) объекта недвижимости должны установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного.

Судом установлено, что собственникомжилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления в результате мониторинга территории <адрес обезличен> выявлено, что по адресу <адрес обезличен> находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен, в подтверждение данных обстоятельств суду представлен акт от <Дата обезличена>.

Собственнику здания ФИО1 направлено уведомление от <Дата обезличена> о необходимости ограничить доступ в здание посторонних лиц, установлен срок до <Дата обезличена>.

Как следует из акта мониторинга от <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> находится неэксплуатируемое полуразрушенное здание, оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> безответственно пользуется своим имуществом, тем самым нарушая права и интересы неопределенного круга лиц, а именно, по вышеуказанному адресу находится полуразрушенное здание, в котором оконные и дверные проемы открыты, доступ в строение не ограничен, в связи с чем, возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание посторонних лиц создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан в случае разрушения здания или использования его не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к чрезвычайным ситуациям.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ФИО1 ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем закрытия дверных и оконных проемов в здании в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязании ФИО1 установить ограждение, препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание, а также произвести очистку прилегающей территории от мусора, в том числе строительного, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, тот факт, что ответчик нарушает нормы действующего законодательства, данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу иск администрации <адрес обезличен> подлежит удовлетворению, поскольку иных доказательств, как то требуется согласно со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.