Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-484/2024 от 04.07.2024

Мировой судья – Орлова А.С.

Дело № 12-484/2024

УИД: 59MS0023-01-2024-002575-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 июля 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием защитника – адвоката Сабурова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сабурова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкина Степана Владиславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 Шилкин Степан Владиславович (далее – Шилкин С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Шилкина С.В. – Сабуров А.И. указал, что действующее законодательство не содержит понятия «кассовой зоны» в том правовом смысле, которое употребляет суд при квалификации деяния как хищения имущества в магазине самообслуживания. Считает, что только выход за пределы торгового помещения, в котором осуществляется реализация товара путем публичной оферты, при наличии умысла на хищение, можно расценивать как хищение имущества, а не пересечение некой «кассовой зоны», по сути законодательно нерегламентированной и неустановленной границы. Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что Шилкин С.В. не покидал пределов не только торгового помещения, но также и месторасположение кассовых аппаратов, он не имел возможности распорядиться имуществом ООО «Лента», которое был намерен приобрести путем акцепта публичной оферты, располагая для этого финансовыми возможностями и намерением приобрести это имущество. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку Шилкин С.В. был остановлен сотрудником охраны непосредственно в месте расположения кассовых аппаратов, после чего Шилкин С.В. предложил оплатить находящееся у него имущество ООО «Лента», следовательно имущество за пределы торгового помещения ООО «Лента» не выбыло и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное Шилкиным С.В. не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. По делу № 5-297/2024 фактически установлено, что Шилкин С.В. не имел возможности распорядиться имуществом ООО «Лента». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района города Перми от 14.05.2024, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В судебное заседание Шилкин С.В. не явился, извещен.

Защитник Сабуров А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) г.Перми в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и получения возможности им распорядиться.

Положения КоАП РФ ответственности за неоконченную противоправную деятельность (приготовление или покушение на совершение административного правонарушения) не предусматривают.

При рассмотрении дела установлено, что 07.05.2024 в 03-36 часов Шилкин С.В., находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара, а именно: пиво Guinnes, объемом 0,44 литра, в количестве 1 шт., стоимостью 149 руб. 17 коп., положив товар в карман куртки, прошел через кассовую зону, не расплатившись. Действия Шилкина С.В. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Фактические обстоятельства вменяемого Шилкину К.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024, в котором должностным лицом описано событие вменяемого административного правонарушения, данный протокол подписан Шилкиным С.В. без каких-либо замечаний, с нарушением был согласен; рапортом сотрудника полиции от 07.05.2024; заявлением администратора торгового зала ООО «Лента» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновного к ответственности; объяснением сотрудника службы охраны ООО «Лента»; справкой о закупочной стоимости товара; видеозаписью и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Содержание изложенных доказательств подробно приведено в постановлении мирового судьи, они получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

Также на основании статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Шилкина С.В. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что последним было совершено только покушение на хищение чужого имущества, цель тайного хищения, ввиду отсутствия у Шилкина С.В. возможности распорядиться похищенным товаром, не достигнута, при этом ущерба собственнику не причинено, несостоятельны.

При рассмотрении дела установлено, что Шилкин С.В. с неоплаченным товаром, находящемся в кармане его куртки, вышел за пределы кассовой зоны магазина, где был остановлен сотрудником охраны магазина. Вышеназванный товар был изъят и возвращен собственнику. При этом тот факт, что Шилкин С.В. имел при себе денежные средства и предложил оплатить находящийся у него товар, после того, как был остановлен сотрудником охраны, не исключает возможность привлечения Шилкина С.В. к административной ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Шилкин С.В. вынес похищенный товар, за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Доводы защиты о нахождение Шилкина С.В. в состоянии состояния опьянения, вследствие которого он забыл оплатить товар, также не являются основанием для его освобождения от административной ответственности за содеянное.

Таким образом, учитывая, что в действиях Шилкина С.В. присутствовал умысел на завладение товара, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное Шилкиным С.В. образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что он был задержан сразу после прохождения им кассы, а не за пределами магазина.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств совершения административного правонарушения. Несогласие Шилкина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное Шилкину С.В., установлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом личности Шилкина С.В. является обоснованным и справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилкина Степана Владиславовича, оставить без изменения, жалобу защитника Сабурова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова