Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-856/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003621-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 сентября 2023 года                                                                                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи             Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания     Ямлихановой О.В.,

с участием истца                Котова А.А.,

представителя ответчика            Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Алексеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, в котором просит:

Установить факт нарушения ПАО Сбербанк прав потребителя и возложить на ПАО Сбербанк обязанность денежной компенсации морального вреда в размере70%, в его пользу, от списанной суммы с его счета, т.е. ... рубля.

Все расходы по данному судебному процессу возложить на ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615.

Требования мотивирует тем, что он является получателем заработной платы на платежный счет № ПАО Сбербанк с дата года.

В отношении него действует постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от дата. Задолженность по алиментам и исполнительный сбор общей суммы 657 тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель З.. идентификатор и.п. №

Его работодатель - ООО «КРУ Взрывпром» имеет данное постановление и удерживает в его пользу до 50% денежных средств от его дохода, о чем сообщает в банк через реестр согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

дата ему была зачислена первая заработная плата в Сбербанк на вышеуказанный платежный счет и банк удержал (арестовал) с этой суммы часть денежных средств. Им было составлено обращение в банк с пояснениями, что с него уже удерживают 50%, на что был получен ответ, что банк производит взыскание с учетом имеющихся данных до 70% и ссылается на ст.99 закона №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. инициативно предполагает, что с него взыскивают долг по алиментам на несовершеннолетних детей. В течение нескольких месяцев и по сей день банк продолжает удерживать часть его заработной платы, в это время, он еще несколько раз обращался в банк для мирного решения этого вопроса, он доказывал и объяснял банку разницу между задолженностью по алиментам и долгом по алиментам на несовершеннолетних детей, согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.99 не применима к нему и в исполнительном листе от приставов о несовершеннолетних детях не упоминается.

В подтверждение имеются ответы от банка, постановление от пристава, выписки операций по его счету.

Считает, что его права потребителя нарушены согласно закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Котов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что он взял справки в «Сбербанке», из которых видны все переводы и удержания денежных средств. ... рублей с него удерживали с его заработной платы. Его работодатель перечислял приставам 50% от его заработной платы, но также и «Сбербанк» удерживал с него 20% от заработка. Просит взыскать денежные средства с ответчика. 70% от суммы, снятой «Сбербанком», - это моральный вред. Он просит суд удовлетворить исковые требования, т.к. по закону с его заработной платы возможно взыскивать только 50%, а «Сбербанк» взыскивает больше, они ошибочно приняли это за текущие алименты перед несовершеннолетним ребенком. Он предполагает, что денежные средства ушли его бывшей супруге. Сбербанк с него денежные средства удерживал, поэтому он предъявляет требования к ним. К приставу он обращался, ему ответили, что они всё делают по закону. В данной статье, на которую ссылается банк и пристав указал, что удерживать можно только 50% от заработка. В постановлении четко прописано «Задолженность по алиментам». Он считает, что это вина банка. Он приносил справку ответчику о том, что удержания для ребенка должны быть произведены.

У него действующее исполнительное производство. Основанием является то, что «Сбербанк» снимал денежные средства с его счета. Моральный вред должен быть, он хотел поехать отдыхать, а денег нет. Его душа болит. Ответчик оказывал ему услугу, он является клиентом ответчика. Его работодатель без направления в Сбербанк взыскивал с него 50 %, но «Сбербанк» по собственной инициативе производил дополнительные взыскания. Он получает пенсию и единоразовую выплату, иных счетов у него в «Сбербанке» нет. Если присутствует факт нарушения законодательства в действиях «Сбербанка», требования по моральной компенсации остаются теми же. Просит признать действие или бездействия банка незаконными.

В данный момент у него нет требований к ОСП. С него банк списывал 20% сверх 50%. По закону он не должен был взыскивать, т.к. его работодатель указывал, что и куда отправлял. На тот момент у него было открыто 2 счета, один – зарплатный и второй для пенсии. Он просит 70% морального вреда, потому что ему всё время говорили 70% со слов сотрудников «Сбербанка. В постановлении четко было указано – что это задолженность по алиментам. В законе четко это прописано.

Он обращался в банк, лично, письменно, устно, приезжал в банк. Постановление о взыскании на денежные средства, он считает, должно направляться работодателю. Постановление на денежные средства, находящиеся в банке, должны были быть направлены в банки. Приставы сказали, что если есть накопления и заработная плата поступает на счет в банке, то пристав направит постановление только работодателю. Постановление об обращении взыскания он не оспаривает, действие приставов он тоже не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 Бориса С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что в банк поступило постановление судебных приставов, не исполнить данное постановление у них не было оснований. Оно было законное и действующее. Они действовали на основании действующего закона. Истец ссылается на норму закона о защите прав потребителя, но списания производились на основании исполнительного документа. Истец считает данные денежные средства убытками, но в соответствии с законодательством, это гражданско – правовые отношения. Списания производились на основании постановления от дата, иного постановления у них нет. От должника они не получали новое постановление от дата. на сегодня задолженность у истца не корректировалась, новое постановление приставами не присылалось, старое не отзывалось. На сегодняшний день взысканий они не производят. Установлено, что разница между алиментами и долгами по алиментам не имеет значения. Денежные средства перечислялись приставам, куда дальше распределяли денежные средства им неизвестно, также они не имеют право в это вмешиваться. Их не интересует, кто взыскатель, они перечисляют денежные средства приставам. Отказалась отвечать на вопрос истца по поводу алиментов.

О том, что работодатель самостоятельно перечисляет алименты, им было известно, они самостоятельно рассчитывали и довзыскивали до 70% алименты. Они считают их действия правомерными. Ограничение до 50% не распространяется на алименты на детей. Довзыскивали на основании постановления о взыскании задолженности по исполнительному документу.

Просит обратить внимание на то, что «Сбербанк» исполняет исполнительный документ, в соответствии с законом об исполнительном производстве в соответствии со ст.5. При исполнении исполнительного документа с гражданина не может быть удержано более 50%, однако, это не применяется для взыскания по алиментам на детей. 50% и 70% может быть произведено только с последующего периодического платежа. Накопления подлежат взысканию в полном объеме. На момент списаний исполнительное производство было действующее, не приостановленное. Размер удержаний в 50% направляют только работодателю. В банк направляются постановления с удержанием 70%. Истец ссылается в иске на закон о защите прав потребителей. Но это не верно, т.к. должен применяться закон об исполнительном производстве. На данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей. Моральный вред – тоже на основании закона о защите прав потребителя, также не может быть взыскан. Моральный вред распространяется только на неимущественные отношения, поэтому здесь он не применим. Котов не предоставил никаких доказательств убытков и причинно – следственной связи между убытками, размером этих убытков и действий банка. Не могла сказать, известно ли было банку о наличии алиментов у Котова. Но думает, что банку было об этом известно. Они знали о том, что 50% уже с Котова взыскивается, но также было постановление на обращение на денежные средства, поэтому они досписали до 70%.

Они относят данную задолженность к задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам – это задолженность, которая не была выплачена на несовершеннолетних детей.

Третье лицо Зубряева О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135).

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Судом установлено, что дата в отношении Котова А.А. был вынесен судебный приказ № мировым судьей судебного участка №... в пользу К.. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К. в размере ... всех видов заработка и иного дохода, начиная с дата, до ее совершеннолетия (л.д.35).

дата и.о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района ... мировым судьей судебного участка №... был вынесен судебный приказ в отношении Котова А.А. в пользу С. на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей: К.., К.. в размере ... части, то есть ... части на каждого ребенка всех видов заработка и иного дохода, начиная с дата и до совершеннолетия детей (л.д.24).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Котова А.А., предметом исполнения которого является – задолженность по алиментам в размере ... руб. (л.д.36).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам согласно которому, задолженность по алиментам по состоянию на дата в размере ... руб. (л.д.143-145).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.11).

Аналогичные постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка были вынесены дата, дата (л.д.9-10, 20об-21).

Из ответа на запрос из ООО «КРУ-Взрывпром» следует, что из заработной платы Котова А.А. производятся удержания в порядке ст.98 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка от дата и судебного приказа № (л.д.20).

Котов А.А. обращался к ответчику с просьбой отменить взыскание и вернуть денежные средства. На данное обращение поступил ответ из ПАО Сбербанк, из которого следует, что на счет Котова А.А., оканчивающего на № производится зачисление заработной платы, работодатель ООО «КРУ-ВЗРЫВПРОМ», указывает информацию о взыскании, до зачисления на счет в банк Банк производит взыскание с учетом имеющихся данных до 70% в соответствии со ст.99 ФЗ №299 «Об исполнительном производстве». При взыскании задолженности по алиментам с периодических выплат производится взыскание не более 70% с учетом взысканной суммы на уровне работодателя, взыскание может быть прекращено при полном исполнении требований о взыскании, либо при поступлении в банк постановления об отмене мер взыскания (л.д.8).

Из ответа на запрос суда ООО «КРУ-Взрывпром» следует, что из заработной платы Котова А.А. производилось удержание алиментов в пользу С. в размере 33,34%, с дата производились удержание задолженности по алиментам в размере 16,66% в пользу З.., общий размер удержаний из заработной платы составляет 50% (л.д.133).

дата от ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Кемеровской области в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в сумме 814743,76 руб. В рамках данного постановления, взыскания денежных средств со счета Котова А.А. производились, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.102-104,105).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

На ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона.

Эти требования Закона, как это видно из материалов дела, и подтверждается выписками обо всех операциях за период с дата по датал.д.89-91), по счету истца (л.д.102-104), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.40-51), банком не нарушены, поскольку удержание в спорный период денежных средств со счета истца производились банком, с учетом не более 70% от суммы периодического начисления с учетом удержания со стороны плательщика.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, что подтверждается и другими участниками процесса не оспаривается, следует, что на момент списания спорных денежных средств исполнительное производство в отношении Котова А.А. не было приостановлено, исполнительный лист не был отозван.

Учитывая названные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено списание денежных средств, не превышающем установленные ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения, следовательно, действия банка являются законными, поскольку на счете Котова А.А. не установлено денежных средств, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, общий процент удержанных денежных средств не превышает 70% дохода, при этом часть удержанных средств составляют удержание из алиментов, находящихся на счете, на который работодателем производится зачисление заработной платы.

Указанный счет истца не является специальным, доход не относится к виду доходов, на который не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, со стороны истца не представлено доказательств, что его права и интересы нарушены в результате действий (бездействий) ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, в связи с чем требования истца о признании действий (бездействий) Сбербанк России удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в удержании денежных средств из заработной платы в счет оплаты алиментов. Также не представлено доказательств факта удержания денежных средств в большем размере, установленным законом. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 112642,54 рубля, являющимися производными от основного требования, у суда также не имеется.

Поскольку требования о признании действий (бездействий) в отношении ответчика ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка истец не поддерживает, следовательно, оснований для их разрешения, а также выделения в отдельное административное производство не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котова Александра Алексеевича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 03.10.2023г..

Судья                                            Т.Н. Чмыхова