Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2020 от 21.08.2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                                       Новосибирской области

    Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи     Полтинниковой Е.А.,

    при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

    при     секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

    с    участием государственного обвинителя и.о. прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

        защитника: адвоката Брита Е.А., предоставившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

        защитника: адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

        представителя потерпевшего ЗАО «Дубровинское» по доверенности Симакова А.И.,

        подсудимых Гуляева Н.М., Елистратовой И.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Елистратовой Ирины Сергеевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осуждена: - ДД.ММ.ГГГГ. приговором Татарского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года по ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно отсрочить реальное отбывание наказания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Татарского районного суда отсрочка отбывания наказание отменена, водворена в места лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. освобождена условно -досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.11.2018г., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ,

        Гуляева Николая Михайловича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, суд,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным. Гуляев Н.М. и Елистратова И.С. находились в <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В это время у Елистратовой И.С. достоверно знающей о том, что на прилегающей к гаражу ЗАО «Дубровинское» территории хранится ось от прицепа 2ПТС-4, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи оси от прицепа 2ПТС-4, для сдачи на металлолом и использования вырученных денежных средств на личные нужды. Поскольку ось от прицепа 2ПТС-4 тяжелая и одна она ее унести не сможет, Елистратова И.С. предложила Гуляеву Н.М. совместно совершить кражу оси от прицепа 2ПТС-4, принадлежащей ЗАО «Дубровинское», чтобы сдать ее на металлолом и использовать вырученные денежных средства на личные нужды. Гуляев Н.М. на предложение Елистратовой И.С. совершить кражу передней оси от прицепа 2ПТС-4 согласился, тем самым вступил с ней в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору оси от прицепа 2ПТС-4, принадлежащей ЗАО «Дубровинское».

    Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору оси от прицепа 2ПТС-4 принадлежащей ЗАО «Дубровинское». Гуляев Н.М. и Елистратова И.С., пришли на прилегающую территорию к гаражу ЗАО «Дубровинское», расположенную рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где, убедившись в том, что поблизости людей нет и за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к лежащей на земле оси от прицепа 2ПТС-4 и взяв в руки с двух сторон ось от прицепа 2ПТС-4, оценочной стоимостью с учетом износа 6 121 рубль, принадлежащую ЗАО «Дубровинское», тайно ее похитили.

С похищенной осью Гуляев Н.М. и Елистратова И.С. с места совершения преступления скрылись, и имея реальную возможность распорядиться похищенным, распорядились похищенной осью от прицепа 2ПТС-4 по своему усмотрению. В результате преступных действий Гуляева Н.М. и Елистратовой И.С., ЗАО «Дубровинское» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Гуляев Н.М., Елистратова И.С. вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, пояснили, что осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Ващенко О.Г. поддержал ходатайство подзащитных Елистратовой И.С., Гуляева Н.М. подтвердил, что получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

        Представитель потерпевшего ЗАО «Дубровинское» по доверенности Симаков А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, от участия в прениях отказывается, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимые Гуляев Н.М., Елистратова И.С. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.126-129, л.д. 132-135). Данные ходатайства поддержаны подсудимыми в судебном заседании. Ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Гуляеву Н.М. по преступлению с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Обвинение, предъявленное Елистратовой И.С. по преступлению с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено.

Действия Елистратовой И.С., Гуляева Н.М. подлежат квалификации по преступлению по п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ к которому суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое себя привел подсудимый Гуляев Н.М. повлияло на самоконтроль его действий. В судебном заседании Гуляев Н.М. подтвердил, что состояние опьянение в которое он себя приводил путем употребления алкоголя, повлияло на его действия во время совершения и побудило к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому Гуляеву Н.М. суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у Гуляева Н.М. отобрано объяснение, в котором он фактически признает себя виновным в совершении преступления (л.д.17), объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным с учетом положений ст. 316 УПК РФ, назначить Гуляеву Н.М. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении вида и размера наказания Елистратовой И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

       Судом установлено для подсудимой Елистратовой И.С. обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Поскольку Елистратова И.С. ранее была осужден ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. условно -досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней.

       Исходя из положения п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

        Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предыдущая судимость не погашена, суд приходит к выводу о наличие отягчающего обстоятельства для подсудимой Елистратовой И.С. рецидива преступлений.

    Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ к которому суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое себя привела подсудимая Елистратова И.С. повлияло на самоконтроль её действий. В судебном заседании Елистратова И.С. подтвердила, что состояние опьянение в которое она себя приводил путем употребления алкоголя, повлияло на её действия во время совершения и побудило к совершению преступления.

     При назначении наказания Елистратовой И.С., суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «и», «к» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельства, явку с повинной, поскольку у неё отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела по преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетний детей (л.д. 92-94, л.д.116), отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ.

       При назначении вида и размера наказания Елистратовой И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить Елистратовой И.С. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновной будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личности виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гуляева Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без ограничения свободы.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год 6 месяцев.

    Возложить на Гуляева Николая Михайловича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гуляеву Николаю Михайловичу до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить Гуляева Николая Михайловича от уплаты процессуальных издержек по делу.

Елистратову Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1год 8 месяцев.

    Возложить на Елистратову Ирину Сергеевну дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Елистратовой Ирине Сергеевне в виде «Подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Освободить Елистратову Ирину Сергеевну от уплаты процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство – ось от прицепа 2 ПТС-4 находящуюся под сохранной распиской у работника ЗАО «Дубровинское» Павлова С.В., передать Павлову С.В. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы,    через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

     Судья                                    Е.А. Полтинникова