Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-45/2023 (13-2515/2022;) от 17.11.2022

    Материал № 13-45/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года                                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семёнова Алексея Геннадьевича о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении Семёнова Алексея Геннадьевича до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Семёнов А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 04.05.2022 в отношении Семёнова Алексея Геннадьевича до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего заявления ИП Семёновым А.Г. указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 92 000 руб. исполнительский сбор: 6 440 руб. в пользу взыскателя. В то же время судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ведет исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 583 096,70 руб. с должника ООО «Союзтранс» в пользу взыскателя ООО «ТК «Антарес». Дата между ООО «Топливная компания «Антарес» (цессионарий) и ИП Семёновым А.Г. (цедент) был подписан договор об уступке права требования (цессии) №-Ц/2022 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО «Союзтранс» в размере 583 096 рублей 70 копеек, который подтверждается договором поставки нефтепродуктов № от Дата, УПД № от Дата, № от Дата. Согласно п.1.2. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга в том объеме, в каком право существует на момент заключения договора. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования б/н от «28» марта 2022 года. Данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в письменной форме. В настоящее время ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А50-12329/20 (Информация на публичном сайте Арбитражного суда Пермского края - ....ru). Денежные требования по указанным исполнительным производствам однородны.

На основании ч. 1 ст. 88.1 и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ИП Семёнов А.Л. просил судебных приставов зачесть встречные однородные требования по исполнительному производству: №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 92 000 руб. исполнительский сбор 6 440 руб. Со слов пристава-исполнителя ФИО5 в требованиях было отказано. До вынесения Арбитражным судом Адрес определения о правопреемстве пристав отказывается осуществлять приём Семёнова А.Г., а также производить зачёт однородных требований. После зачета остаток задолженности ООО «Союзтранс» составит 204 316, 70 руб.

Заявитель ИП Семёнов А.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80402280903846 с указанием на получение судебной корреспонденции адресатом, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщил.

От представителя заявителя ИП Семёнова А.Г. – ФИО8 Дата поступило заявление о проведении судебного заседания, назначенного на Дата, в отсутствии заявителя, а также представителя ФИО8 На судебное заседание, назначенное на Дата причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщили.

Заинтересованные лица Веденеев И.А., Корепанов В.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с указанием на получение судебной корреспонденции (извещения) адресатами, причин уважительности неявки на судебное заседание не сообщили. От заинтересованного лица Веденеева И.А. поступили письменные возражения, в которых Веденеев И.А. просит отказать в удовлетворении заявленных ИП Семёновым А.Г. требований о приостановлении исполнительного производства.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, заявитель и вышеуказанные заинтересованные лица, их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка заявителя, заинтересованных лиц, их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ИП Семёнова А.Г. в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы заявления, суд приходит к выводу относительно того, что заявление ИП Семёнова А.Г. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень случаев, при которых суд может или обязан приостановить исполнительное производство. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа по делу № А50-12329/2020 от Дата, вступившим в законную силу Дата – исполнительного листа серии ФС №, выданным Арбитражным судом Пермского края в отношении ООО «Союзтранс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сумм имущественного характера в пользу ООО «Топливная компания «Антарес» в размере 583 096, 70 руб. (л.д.5).

Дата между ООО «Топливная компания «Антарес» (цедент) и ИП Семёновым А.Г. (цессионарий) заключен договор №-Ц/2022 об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга к ООО «Союзтранс» в общей сумме 583 096, 70 руб., возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов № от Дата, УПД № от Дата, № от Дата (л.д.7). Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга в том объеме, в каком право существует на момент заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-12329/2022, к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ИП Семёнова А.Г. о процессуальном правопреемстве в порядке упрощённого производства в рамках дела по иску ООО «Топливная компания «Антарес», к ООО «Союзстранс», с привлечением третьего лица – ООО «АнтарОйл» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № от Дата в сумме 384 272, 70 руб. (универсальные передаточные документы № от Дата, № от Дата), пени (п. 5.2 договора) в размере 184 450 руб. за период с Дата по Дата (л.д.6).

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом Адрес Дата, в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Семёнова А.Г. о компенсации морального вреда в размере 92 000 руб. в пользу взыскателя Веденеева И.А.; указанному исполнительному производству присвоен номер сводного исполнительного производства №-СД, что, в совокупности, подтверждается выкопировкой из банка данных исполнительных производств в отношении ИП Семёнова А.Г., а также копией исполнительного листа серии ФС № (л.д.10, 54).

Дата ИП Семёнов А.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о зачете однородных требований по исполнительному производству указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., исполнительский сбор 6 440 руб.;

- №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 262 000 руб., исполнительский сбор 18 340 руб. В тоже время, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 ведет исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании с ООО «Союзтранс» в пользу ООО «ТК «Антарес» задолженности в размере 583 096, 70 руб., и, просив, в связи с подачей заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-12329/20, приостановить взыскание по исполнительному производству №-ИП от Дата, №-ИП от Дата и не взыскивать с ИП Семёнова А.Г. денежные средства до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве, а также зачесть встречные однородные требования по исполнительному производству №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 92 000 руб., исполнительский сбор 6 440 руб.; исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании задолженности в размере 262 000 руб., исполнительский сбор 18 340 руб., итого 378 780 руб. В связи с чем, после зачёта остаток задолженности ООО «Союзтранс» составит 204 316, 70 руб. (л.д.4).

Иных доказательств в обоснование заявления суду не представлено.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, приостановление исполнения решения суда, по основаниям, не предусмотренным законом, не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Разрешая заявленные ИП Семёновым А.Г. требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 440 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявителем суду не представлено относимых, допустимых и безусловных доказательств, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично, или может быть приостановлено; при этом, обращение ИП Семёнова А.Г. в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве таковым не является, в связи с чем, заявленные индивидуальным предпринимателем Семёновым Алексеем Геннадьевичем требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении Семёнова Алексея Геннадьевича подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается зачет требований, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, приостановление исполнительного производства 63689/22/59050-ИП в отношении должника ИП Семёнова Алексея Геннадьевича о морального вреда в размере 92 000 руб. в пользу взыскателя Веденеева Ильдара Андреевича может повлечь нарушение права взыскателя и не будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом, заслуживающим внимание суда признается довод заинтересованного лица Веденеева И.А. относительно того, что в настоящее время решение суда не исполнено, задолженность должником не погашена, при этом, с момента вступления в законную силу судебного акта, у заявителя отсутствовали препятствия к исполнению судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225, 436,437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявленные индивидуальным предпринимателем Семёновым Алексеем Геннадьевичем (ИНН ..., ОГРНИП №) требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении Семёнова Алексея Геннадьевича до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

На определение суда в течение 15 /пятнадцати/ дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:                                                             К.В. Каробчевская

    Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.