Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2020 от 16.07.2020

УИД 05 RS 0№-10

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 31 августа 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО7, при секретаре Казим-заде З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея права на управление транспортным средством, будучи ранее согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (вступил в законную силу 01.10.2018г.), до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, управлял транспортным средством будучи в нетрезвом состоянии.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4 во время несения службы на ул. <адрес> 9 возле <адрес>, неподалеку от супермаркета «Пятёрочка», для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ 210740 за государственными регистрационными номерными знаками №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов, инспектором ДПС было установлено, что из полости рта последнего исходит резкий запах алкоголя, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора - PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901062 (дата проверки 16.12.2019г - действительно до 15.12.2020г.) в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,459 мг/л., в ходе повторного освидетельствования, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,272 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть дело без исследования доказательств, государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представил.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласен подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что он находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы органом дознания по ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО5 имеет двоих малолетних детей и не имеет источников дохода.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, в соответствии с п.10 ст. 316 УК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Наказание отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранит при деле; автомобиль марки ВАЗ 210740 за государственными регистрационными номерными знаками №, хранящуюся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, вернуть владельцу ФИО1.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев